Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-3061/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Золотарева А.М. о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Водолазского Р.С. от 27.06.2013 г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки N 435пр-13.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Литвинова Д.О., суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2013 г. адвокат Золотарев А.М., действующий в интересах Марченко К.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными постановления ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Водолазского Р.С. от 27.06.2013 г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки N 435пр-13.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2013 г. в удовлетворении жалобы заявителя Золотарева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Золотарев А.М. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения по его жалобе судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а поэтому оно подлежит отмене.

Указывает на то обстоятельство, что материалы уголовного дела N 816204 в судебное заседание не предоставлялись, а в постановлении заместителя прокурора Омской области, послужившим поводом для проведения проверки, его подзащитный указан как субъект, в отношении действий которого должна быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Ссылается на положения постановлений Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. N 11-П, от 21.12.2000 N 285-0, от 12.05.2003 N 173-0.

Отмечает, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу N 435-пр-13 проводилась в отношении Марченко К.В., с него брались объяснения, и он был допрошен, также он предупреждался о праве не давать показания против себя самого, что свидетельствует о наличии у прокуратуры и следственного комитета подозрений против него, в связи с чем вывод суда о том, что проверка и возбуждение уголовного дела не затронули прав и законных интересов Марченко К.В. представляется неверным.

Считает, что без ознакомления с вынесенными в отношении Марченко К.В. процессуальными решениями, он лишен права аргументировать свою жалобу в суд, правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.06.2000 N 11-П, согласно которой отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме, не имеет разумного основания, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерное ограничение прав и свобод.

Считает, что из-за неправильной позиции следствия и суда первой инстанции Марченко К.В. лишен возможности оценить необходимость обжалования как постановления заместителя прокурора Омской области, так и самого факта проведения проверки, а также обоснованности продления сроков ее проведения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, доводы его жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и считает постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что 15 июля 2013 года следователем СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Региональной энергетической комиссии Омской области по ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительной проверки по данному факту с председателя РЭК Омской области Марченко К.В. было отобрано объяснение.

Адвокат Марченко К.В. - Золотарев А.М. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки и объяснением Марченко К.В. Данное ходатайство было частично удовлетворено следователем, в части предоставления возможности ознакомления с объяснением Марченко К.В., в остальной части отказано.

На данное постановление ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Водолазского Р.С. от 27.06.2013 г. защитником Золотаревым А.М. в интересах Марченко К.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в части не предоставления возможности ознакомления с материалами предварительной проверки.

Первомайским районным судом г.Омска в удовлетворении жалобы Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. отказано.

С выводами суда о том, что Марченко К.В. не являлся заявителем или лицом, в отношении которого проводилась проверка, а принятое по ее результатам постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает прав и законных интересов последнего, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, являющуюся основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УПК РФ в ходе предварительного следствия защитник вправе знакомиться с процессуальными документами, касающимися непосредственно его подзащитного, которые предъявлялись или должны были предъявляться последнему. Со всеми материалами уголовного дела защитник вправе знакомиться только по окончании предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Золотарева А.М. какие-либо процессуальные документы Марченко К.В. не предъявлялись, а в настоящее время по возбужденному уголовному делу Марченко К.В. был допрошен в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении Марченко К.В., не основаны на материалах дела, согласно которым проверка проводилась в отношении неустановленных должностных лиц РЭК Омской области. Довод адвоката о том, что Марченко К.В. предупреждался о праве не давать показания против самого себя, что свидетельствует о наличии у прокуратуры и следственного комитета подозрений в отношении него, ничем не подтверждены, вместе с тем данное право разъясняется и свидетелю и потерпевшему.

Жалоба Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. без удовлетворения.

Председательствующий: