Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-3059/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым

П. судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения имущественного ущерба * рублей, компенсации морального вреда * рублей; в пользу Омского филиала * в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02.04.2013 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. вину признал частично, пояснив, что обстоятельства причинения им повреждений были иные чем указано в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный П. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и иска. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а сумму взысканную в счет компенсации морального вреда слишком большой, которую он не сможет выплатить. Указывает, что у него выявили туберкулез, в связи с чем он не может быть работоспособным и не сможет трудоустроиться. Ранее работал, воспитывался в детском доме. Просит снизить срок наказания и уменьшить сумму морального иска, взяв за основу его социальное положение.

В возражениях потерпевший Е., государственный обвинитель Сухомлинова О.К. просят апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены как показания самого П., не отрицавшего факт нанесения множественных ударов ножом Е., так и показания потерпевшего Е., свидетелей В., С., Т., А., подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий П. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в его жалобе, а именно: частичное признание вины, добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного П. невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Назначенное П. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований полагать о завышенной сумме компенсации морального вреда, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, не имеется и доводы осужденного в указанной части являются не убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи