Постановление Омского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-3058/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым ходатайство

Л.,

об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Л. и адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Любинского районного суда Омской области от 28.02.2012 г. Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Любинского районного суда от 29.11.2012 г. условное осуждение по указанному приговору от 28.02.2012 г. отменено, Л. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 04.02.2013 г., конец срока 03.02.2014 г.

По ходатайству осужденного Л. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что защита обосновала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, но суд проигнорировал требования определения Конституционного суда РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является ошибочным и основан только на позиции представителя администрации и прокурора. Суд не учел, что он будет трудоустроен. Обращает внимание, что отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, раскаялся, трудоустроен, иска не имеет, посещает профилактические мероприятия, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2013 г. изменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора Суриков М.О. просит апелляционную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на Л., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания налагалось 2 взыскания (11.06.2013 г. и 25.07.2013 г.), которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Оснований полагать о предвзятом отношении администрации учреждения к Л. не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его возможном трудоустройстве, и поведении за весь период отбывания наказания.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Л. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 1/2 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: