Постановление Омского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-3056/2012

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.М. в интересах М. К.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области В. Р.С. от 27 июня 2013 года по уголовному делу N *.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотарев А.М. в интересах М. К.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области В. Р.С. от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части предоставления возможности ознакомления и копирования документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, получения копии постановления о возбуждении уголовного дела N *.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах М. К.В., адвокат Золотарев А.М. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить.

Находит не соответствующим действительности положенный судом в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы вывод о том, что М. К.В. по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля, а потому не наделен правом ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что в судебное заседание материалы уголовного дела N * не представлялись, поэтому судом не исследовались. Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора Омской области, послужившим поводом для проведения проверки, М. К.В. указан как субъект, в отношении действий которого должна быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный был допрошен и предупрежден о праве не давать показания против себя самого, произведен обыск в организации, возглавляемой им, с разрешения суда произведен обыск в его квартире, тем самым, вывод суда о том, что проверка и возбуждение уголовного дела не затронули законных интересов М. К.В., по его мнению, является необоснованным.

Адвокат приводит позицию Конституционного Суда РФ относительно реализации права пользоваться помощью адвоката (защитника) и права на судебную защиту, из чего делает вывод, что его подзащитному и ему как защитнику должны быть предъявлены все решения, которые могут быть обжалованы ими в суд, а также документы, подтверждающие законность и обоснованность тех или иных действий или решений в отношении них. Полагает, что ввиду неправильной позиции следствия и суда первой инстанции его подзащитный в данный момент лишен возможности оценить необходимость обжалования как постановления заместителя прокурора Омской области, так и самого факта проведения проверки и обоснованности продления сроков ее проведения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленного материала, М. К.В., чьи интересы защищает адвокат Золотарев А.М., по уголовному делу N* носит процессуальный статус свидетеля, иного процессуального статуса на день подачи следователю ходатайства не приобрел.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах свидетеля М. К.В. об ознакомлении с документами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, а также с самим постановлением о возбуждении уголовного дела, основаны на требованиях УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелю не предоставлено право на ознакомление с данными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно указал, что ходатайство адвоката, заявленное в интересах М. К.В. рассмотрено и разрешено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области В. Р.С. от 27 июня 2013 года по уголовному делу N *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Плахин