Постановление Омского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-3054/2012

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием адвоката Горбунова Д.В.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Гостика С.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 2 августа 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя:

- признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Бражникова В.В. от 24 сентября 2012 года об установлении срока предварительного расследования до 4 октября 2012 года, т.е. до 15 месяцев 10 суток; на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Марковиченко С.В. от 10 декабря 2012 года об установлении срока предварительного расследования до 20 декабря 2012 года, т.е. до 15 месяцев 20 суток; на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Марковиченко С.В. от 27 февраля 2013 года об установлении срока предварительного расследования до 2 марта 2013 года, т.е. до 15 месяцев 24 суток;

- признаны незаконными следственные действия, проведенные органом предварительного расследования по уголовному делу N 816032 в отношении Гостика С.С. в период с 24 сентября по 4 октября 2012 года, с 10 по 20 декабря 2012 года и с 27 февраля по 2 марта 2013 года;

- признаны незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Омкой области Шинкаренко А.М. по вынесению им постановления от 20 мая 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и представления его руководителю следственного органа менее чем за 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия;

- в части признания незаконным постановления первого заместителя председателя СК РФ Пискарева В.И. от 14 июня 2013 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 816032 до 21 месяца, т.е. до 20 сентября 2013 года, жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Горбунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гостик С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными процессуальные решения: постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Бражникова В.В. от 24 сентября 2012 года об установлении срока предварительного расследования до 4 октября 2012 года, т.е. до 15 месяцев 10 суток; постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Марковиченко С.В. от 10 декабря 2012 года об установлении срока предварительного расследования до 20 декабря 2012 года, т.е. до 15 месяцев 20 суток; постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области Марковиченко С.В. от 27 февраля 2013 года об установлении срока предварительного расследования до 2 марта 2013 года, т.е. до 15 месяцев 24 суток; постановление первого заместителя председателя СК РФ Пискарева В.И. от 14 июня 2013 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 816032 до 21 месяца, т.е. до 20 сентября 2013 года.

Судом по жалобе принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Гостик С.С. не соглашается постановлением судьи в части оставления без удовлетворения доводов жалобы о признании незаконным постановления от 14 июня 2013 года о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца, т.е. до 20 сентября 2013 года, полагая, что жалоба подлежала удовлетворению в полном объеме.

Ссылается на незаконность процессуальный действий и решений, совершенных вне пределов срока предварительного расследования и указывает о том, что, несмотря на возобновление дела производством 20.05.2013 года, последовательность процессуальных действий органом следствия должна быть соблюдена: первоначально - возобновление производства по делу, затем, при наличии определенных сроков расследования, - проведение процессуальных действий и принятие решений.

Полагает, что нарушение данной последовательности и процедуры продления срока предварительного следствия, установленной ст. 162 УПК РФ, запрещает государству, осуществляющему его уголовное преследование, ограничивать его права и законные интересы.

Просит отменить постановление в части оставления его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения и в этой части жалобу удовлетворить, в остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленного материала, при проверке доводов жалобы заявителя судом было установлено, что ряд решений о продлении срока предварительного расследования были приняты должностными лицами СУ СК России по Омской области вне рамок их полномочий, что повлекло признание данных решений и проведенных на основании них следственных действий незаконными.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не оспаривается.

Незаконность действий следователя Шинкаренко по вынесению постановления от 20.05.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и представление его руководителю следственного органа, установленная судом при рассмотрении жалобы Гостика, также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным постановления от 14 июня 2013 года о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца, т.е. до 20 сентября 2013 года, вынесенного первым заместителем председателя СК РФ Пискаревым В.И., не усматривается.

Как следует из материалов дела, данное решение о продлении срока предварительного следствия было принято надлежащим лицом в рамках его компетенции, по своему содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом сама процедура продления срока следствия начата после возобновления производства по уголовному делу, сведения, содержащиеся в постановлении следователя по срокам производства и продления следствия, являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 2 августа 2013 года, внесенное по жалобе заявителя Гостика С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Плахин