Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-3018/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Х.И.А., К.К.Г.,

адвокатов Михайловой А.Е., Волковой Н.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.10.13 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Х.И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г., которым

Х.И.А.,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/с, п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 г. л/с, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

К.К.Г.,

Осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Взыскано с Х.И.А.

- в пользу ООО "МСК " ... " в счет возмещения материального ущерба 136 рублей.

- в пользу Я.Р.В. в счет возмещения морального ущерба 25000 рублей.

- К.М.А. в счет возмещения морального ущерба 50000 рублей

Взыскано с К.К.Г

- в пользу ООО "МСК " ... " в счет возмещения материального ущерба 136 рублей.

- в пользу Я.Р.В. в счет возмещения морального ущерба 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., позицию осужденного Х.И.А., адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы жалобы, адвоката Волковой Н.Н., полагавшей апелляционное представление оставить без удовлетворения и прокурора Мирошкиной Е.Ю., подержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.М.А., опасного для жизни, и кроме того Х. и К.К.Г. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.Р.В., не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, совершенные 23.12.2012 г. в период времени с 06.23 ч. до 07.00 ч. у кафе " ... ", расположенном по адресу: ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно Х.И.А. подошёл к ранее незнакомому Я.Р.В., и умышленно нанёс ему один удар кулаком в область живота, причинив ему физическую боль. После этого, по предложению К.М.А., Х.И.А. вышел на крыльцо, где в ходе разговора умышленно нанёс последнему три удара кулаками в область лица, от которых К.М.А. упал на крыльцо, а Х.И.А. в продолжение умысла, направленного на причинение телесных повреждений, умышленно нанёс, лежащему К.М.А., два удара в область спины обутыми ногами. После чего Х.И.А. видя, что Я.Р.В., находится возле проезжай части, в продолжение своего умысла, направленного на причинение данному лицу телесных повреждений, подойдя к нему, умышленно нанёс Я.Р.В. один удар ногой в область носа. К.К.Г., являясь товарищем Х..И. А. и находясь возле вышеуказанного кафе, видя, что Х.И. А. наносит удары Я.Р.В., с целью причинения телесных повреждений Я.Р.В., подошёл к последнему и умышленно нанёс ему один удар ногой в область скулы справа. После чего, Х.И.А. и К.К.Г., реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений Я.Р.В., умышленно, совместно, нанесли последнему множественные удары обутыми ногами в область головы, причинив совместными действиями Я.Р.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома глазничного отростка правой скуловой кости, перелома костей носа, кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, которые причинили средний вред здоровью. После этого Х.И.А. увидел, что К.М.А. пришёл в сознание и, поднявшись, спускается с крыльца, подойдя к К. И.А., умышленно нанёс ему один удар ногой в область головы, от которого последний упал на землю, а Х.И.А. умышленного нанёс ему множественные удары руками и обутыми ногами в область головы и шеи. Своими действиями Х.И. А. причинил К.М. А. телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей и ссадин лица, кровоподтеков шеи, ссадин кистей, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружней стенки решётчатой кости слева, перелома верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелома нижней челюсти слева, контузии левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Х.И.А. вину признал частично, пояснил, что кроме толчка в живот других ударов Я.Р.В. не наносил, не согласен с количеством ударов нанесенных К.М.А., подсудимый К.К.Г. вину признал частично, указав, что Я.Р.В. первый нанес ему удар в лицо, допускает, что нанес Я.Р.В. два удара, не видел, чтобы Х.И.А. наносил удары Я.Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного Х.И.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости.

Оспаривает выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено лишь то, что Х.И.А. нанес К.М.А. три удара кулаками рук в область лица и два удара ногами в область спины, в чем Х.И.А. изначально признавал себя виновным, отрицая причинение иных воздействий на потерпевшего К.М.А., а также отрицая нанесение каких-либо телесных повреждений Я.Р.В., помимо толчка в область живота у гардероба в клубе-ресторане " ... ". Эти события были зафиксированы камерами видеонаблюдения, находящимися у входа в данное заведение. Показания Х. И.А. полностью совпадают с записями видеокамер и подтверждаются показаниями работников клуба Ш.К.А. и А.Д.М. Кроме того, указывает, что Х.И.А. добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаялся в причинении телесных повреждений К.М.А.

Обращает внимание, что суд, признавая Х.И.А. виновным в причинении К.М.А. вновь одного удара ногой в область головы, от которого тот упал на землю и потерял сознание, и 6 ударов руками и ногами в область головы и шеи К. М.А., а также телесных повреждений потерпевшему Я.Р.В., ссылается на показания потерпевших К.М.А. и Я.Р.В., свидетелей М.А.В., Х.К.В., Ш.К.А., К.К.Н., А.Д.М., Ш.М.С., оперуполномоченных Р..Х.Р. и Л..С.В., которые, по мнению защиты, не согласуются ни между собой, ни с другими материалами дела.

В обоснование указывает, что потерпевший К.М.А. не помнит всех обстоятельств причинения ему телесных повреждений и не смог пояснить, какие именно удары и в какие части тела нанес ему Х.И.А., а также и по поводу причинения телесных повреждений Я.Р.В., так как не видел этого. Показания Я.Р.В. по поводу причинения ему телесных повреждений противоречат показаниям свидетелей М.А.В., Х.К.В., Ш.К.А., Ш.М.С. События, при которых Я.Р.В. были причинены телесные повреждения описываются данными свидетелями по-разному.

Ставит под сомнение показания свидетелей М.А.В. и Ш.М.С., так как это знакомые потерпевшего Я.Р.В., и, по мнению защиты, они дают показания в пользу Я. и К..

Отмечает, что согласно заключению эксперта N 4887 от 12.04.2013 г. Я. Р.В. нанесено два удара, которые признал К.К.Г., исключая участие Х.И.А. в причинении телесных повреждений Я.Р.В.

Свидетель Х.К.В, являющийся родственником Я.Р.В. не был очевидцем событий, приехал, когда потерпевшие были в травмпукте, и показания дает со слов Язе Р.В..

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники охраны К.К.Н., Ш.К.А. и А. Д.М., работавшие в эту ночь в кафе, не видели, чтобы Х.И.А. наносил удары Я.Р.В., либо какие-то иные удары К.М.А., кроме тех, которые зафиксированы с помощью видеокамеры.

Какие-либо другие свидетели-очевидцы, которые были бы лицами незаинтересованными, не являлись бы знакомыми Я. или К., в ходе производства по данному делу допрошены не были. Хотя помимо М.А.В. и Ш.М.С. в эту ночь в кафе находились и другие люди, которые могли видеть, какие удары и кому наносил Х.И.А..

Отмечает, что ссылки суда на заключения экспертов по поводу количества травмирующих воздействий у К.М.А. и Я.Р.В. не дает оснований полагать, что все эти воздействия были со стороны Х.И.А., а не со стороны других неустановленных лиц, которые находились на месте происшествия и могли воздействовать на потерпевших, сами потерпевшие многого не помнят, они поясняли, что на какое-то время теряли сознание.

Считает, что вина Х.И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Я.Р.В. не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Х.И.А. по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, полагает, что по данному эпизоду Х.И.А. подлежит оправданию.

Кроме того, считает, что судом не установлено достоверно, что Х.И.А. на тротуаре нанес К.М.А. один удар ногой в область головы, а также не менее шести ударов кулаками рук и ногами, обутыми в туфли, в область головы и шеи, поэтому считает, что эти обстоятельства должны быть исключены из объема обвинения Х.И.А.

Назначенное Х.И.А. наказание находит несправедливым и слишком суровым, учитывая данные о личности, Х.И.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершив преступление, Х.И.А. предпринял все меры для того, чтобы загладить тот вред, который он причинил своими действиями, неоднократно просил прощения, в добровольном порядке погасил иски страховых компаний, частично погасил исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда. Кроме того, Х.И.А. социально устроен, имеет постоянное место жительства в г.Омске, работает, на иждивении у него находится беременная супруга, положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы. Считает, что исправление Х.И.А. возможно без реального отбытия им наказания, отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании в отношении Х.И.А., не просили суд лишать его свободы. Х.И.А. все осознал и раскаялся в содеянном, а изоляция его от общества повлияет и на условия жизни его семьи.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г. в отношении Х.И.А. отменить, вынести новое судебное решение: прекратить уголовное дело в отношении Х.И.А. по эпизоду с потерпевшим Я.Р.В. по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ; исключить из объема обвинения его по ч.1 ст. 111 УК РФ причинение К.М.А. на тротуаре одного удара ногой в область головы, а также не менее шести ударов кулаками рук и ногами, обутыми в туфли, в область головы и шеи; назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения необоснованно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и конкретным обстоятельствам дела.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, К.К.Г. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Я.Р.В. Указывает, что подсудимый наносил множественные удары ногами и руками в жизненно важные органы в голову, лицо потерпевшему, занимался восточными единоборствами, осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью.

Считает, что, судом не в полной мере учтены нравственные страдания потерпевшего, осужденный моральный вред перед потерпевшим не загладил, при таких обстоятельствах полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор Куйбышевского районного суда от 31.07.2013 в отношении К.К.Г. изменить. К.К.Г. назначить наказание по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Х.И.А. государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших К.М.А. и Я.Р.В. и свидетелей, уличающих Х.И.А. и К.К.Г. в совершении преступления и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении N 4875 от 27.04.2013 г. на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего К.М.А., их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных выражений, поэтому сомнений у коллегии не вызывают, исключают версию, на которую ссылается осужденный и его защитник о количестве нанесенных ударов.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и получили обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Мотивы квалификации действий каждого из осужденных изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Х.И.А. по ч.1 ст.111, п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, а действия К.К.Г. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Вина Х. в причинении средней тяжести вреда здоровью Я.Р.В., совместно с К.К.Г. подтверждается показаниями самого потерпевшего Я.Р.В., согласующимися с ними показания свидетелей М.А.В. и Ш.М.С., не доверять которым оснований не имеется.

При описанных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах доводы осужденного и его защитника о причинении К.М.А. меньшего количества ударов и о непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью Я.Р.В., коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному Х.И.А. за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе адвоката Михайловой А.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что доводы государственного обвинителя в части назначения чрезмерно мягкого наказания К.К.Г. заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции К.К.Г. назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, которое по своему виду является чрезмерно мягким.

Исходя из материалов дела, учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, наступившие последствия, судебная коллегия считает, назначение условной меры наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного К.К.Г., смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить менее строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции и предложенное государственным обвинителем в апелляционном представлении. Однако с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения К.К.Г. необходимо определить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного К.К.Г., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска в отношении Х.И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Х.И.А. - без удовлетворения.

В отношении К.К.Г. приговор Куйбышевского районного суда г.Омска изменить, считать К.К.Г. осужденным по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Меру пресечения в отношении К.К.Г. оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Обязать осужденного К.К.Г. явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указанному в предписании. Срок отбытия наказания К.К.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Председательствующий:

Судьи: