Постановление Омского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-2989/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Огарь М.В.,

заявителя Х.Р.Х.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07.10.2013 г. дело по апелляционным жалобам Х.Р.Х. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 14.08.2013 г., которым жалоба

Х.Р.Х. на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску С.П.С. при назначении и производстве документальной ревизии, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Х.Р.Х. и мнение прокурора Огарь М.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Х. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя С.П.С., связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с постановлением о назначении документальной ревизии, а также заключением специалиста - ревизора по уголовному делу N 828713. Также в своей жалобе заявитель фактически обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленного после ознакомления с заключением специалиста.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска 14.08.13 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Х.Р.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным немотивированным.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы, суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ о территориальной подсудности, поскольку преступление, в котором он подозревается, совершено в помещении ОАО " ... ", расположенном по адресу: г. ... , то есть на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Полагает, что суд вышел за пределы предмета обжалования, указанного в его жалобе, поскольку наряду с обжалуемыми им действиями следователя о ненадлежащем ознакомлении его, о назначении документальной ревизии и ненадлежащем ознакомлении его с заключением специалиста-ревизора рассмотрел вопрос о законности отказа следователя в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что не извещение его о проведении ревизии, лишило его права заявить отвод специалисту-ревизору. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал предвзятое отношение к нему со стороны обвинения, выразившееся в высказываниях следователя и участвующего в деле прокурора о том, что сторона защиты может оказать давление на ... компанию ООО " ... " и его обращение с ходатайством о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в данной организации, следует расценивать, как способ затянуть предварительное следствие, а также выразившееся в высказываниях о том, что он предоставил фиктивные договоры для проведения экспертизы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд, рассмотревший его жалобу, не дал оценки поведению стороны обвинения, которое привело к отложению судебного заседания с 09.08.2013 на 14.08.2013.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно указал, что отказ следователя в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не нарушил его право на заявление ходатайств по той причине, что он может заявить его в суде, при рассмотрении жалобы по существу, заранее предопределив наступление этапа рассмотрения его уголовного дела по существу.

Указывает, что суд не разъяснил ему права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, сроках изготовления протокола судебного заседания.

Заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Р.Х. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя.

Из жалобы заявителя Х.Р.Х. следует, что он выражал свое несогласие с действиями следователя С.П.С. по несвоевременному ознакомлению с постановлением о назначении документальной ревизии, заключением специалиста ревизора, постановление следователя об отказе в назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемыми в суд действиями следователя С.П.С. нарушены не были.

Состоятельность доводов Х.Р.Х. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения Х.Р.Х., содержащиеся как в первичной, так и в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности действий следователя С.П.С. при назначении и производстве документальной ревизии и принятого постановления об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы были опровергнуты.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является мотивированным.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам даны разъяснения, что мошенничество признается оконченным, с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что такая возможность появилась у подозреваемого на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался принципами полноты и всесторонности, а потому приведенные в постановлении суда ссылки о законности действий следователя при отказе в удовлетворении ходатайства Х..Р.Х. о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, являются обоснованными, а доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы заявителя о том, что не извещение его о проведении ревизии, лишило его права заявить отвод специалисту-ревизору, тщательно исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Фактически, уголовно-процессуальным законодательством, на следователя не возложена обязанность ознакомления подозреваемых с процессуальным решением о проведении документальной ревизии. Кроме того, при ознакомлении с этим постановлением следователя, отводов специалисту-ревизору Х.Р.Х. не заявлял.

Каких-либо оснований полагать о предвзятом отношении к Х.Р.Х. со стороны обвинения при рассмотрении жалобы, апелляционный суд не находит. Жалоба заявителя рассмотрена в состязательном судебном процессе. Из протокола судебного заседания, с учетом постановления от 28.08.2013, и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Х.Р.Х. была проведена, выслушаны Х.Р.Х., следователь, прокурор, проверены материалы дела.

Нарушений со стороны участвующего в деле прокурора и следователя, связанных с отложением судебного заседания с 09.08.2013 на 14.08.2013, апелляционный суд не находит.

Суждение суда о том, что отказ следователя в проведении судебно-бухгалтерской экспертизе не нарушил прав Х.Р.Х., так как последний не лишен возможности заявить подобное ходатайство в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, не может расцениваться как незаконный и, по мнению суда апелляционной инстанции, не предопределяет судьбу уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд лишен возможности давать указания органам предварительного следствия и направлять ход расследования.

Доводы заявителя о том, что суд не разъяснил ему права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, сроках изготовления протокола судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, а также реализованным заявителем правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Х.Р.Х.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 14.08.2013 г. по жалобе Х.Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: