Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2978/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ш. и осужденного Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года, которым

Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Н., адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Н. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем обмана у Ш. в сумме * рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период сентябрь-октябрь 2012 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выразил несогласие с приговором суда в части размера назначенного Н. наказания. Указывает, что Н. совершил тяжкое преступление, причиненный ущерб возместил частично. Последний имел возможность полностью возместить ущерб, но реальных мер для возмещения не предпринимал. Считает, что основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, у суда не имелось. Смягчающие обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ. Делает вывод, что назначенное наказание Н. является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания в нарушение требований закона суд не определил, какие обстоятельства по делу являются смягчающими, а какие отягчающими, также суд не учел характер общественной опасности содеянного. В связи с чем, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: совершение впервые преступления ранее не судимым лицом, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, содействие следствию, явку с повинной, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, частично возмещённый ущерб в размере * рублей. Вместе с тем необходимо отразить отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не указал мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы. Отмечает, что потерпевший Ш. строгого наказания не просил. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2013 г. в отношении Н. изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит апелляционные жалобы потерпевшего Ш. и осужденного Н. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Н. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденным в его апелляционной жалобе, а именно: совершение впервые тяжкого преступления ранее не судимым, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, содействие следствию, явка с повинной, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, частично возмещенный материальный ущерб в размере * рублей. Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено и соответственно в приговоре не приведено. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд не указал смягчающие и отягчающие обстоятельства не соответствуют состоявшемуся судебному решению. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства у Н. наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку наличие такого ребенка объективными данными не подтверждено, а представленные суду документы свидетельствуют лишь об обращении с заявлением в компетентные органы об установлении отцовства и отсутствии какого-либо решения по указанному вопросу.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным. В связи с чем, не состоятельны доводы потерпевшего о применении судом положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Наказание Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Н. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года в отношении Н. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи