Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2968/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г.,

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Шаболтас А.Г. в интересах осужденного Неволина А.В., осужденного Неволина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым:

Неволин Алексей Васильевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства-героин) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК строго режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., объяснение осужденного Неволина А.В., выступление адвоката Шаболтаса А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 21 февраля 2013 года в период времени с 16 часов 31 минуты до 18 часов 43 минут Неволин А.В., являющийся сотрудником полиции УМВД России по г. Омску, находясь в салоне своего автомобиля ... , припаркованном у подъезда дома ... по ул. Ф. ... , получил от Я.М.Е., выступавшего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 3000 рублей в счет оплаты наркотического средства - диацетилморфин (героин). При этом сбыл Я.М.Е. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,10 гр. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от

Неволина А.В. обстоятельствам, поскольку данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Омской области в ходе личного досмотра Я.М.Е. Сам же Неволин А.В. скрылся на автомобиле от наружного наблюдения, ведущего сотрудниками УФСКН России по Омской области.

Кроме того, в этот же день при описанных выше обстоятельствах Неволин А.В., получил от Я.М.Е. 3000 рублей, в счет оплаты наркотического средства - диацетилморфин (героин), который обещал передать Я.М.Е. позже.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) общей массой 1,32 гр. не смог, поскольку 22.02. 2013 в ночное время был задержан сотрудниками полиции с изъятием наркотического средства.

В судебном заседании Неволин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шаболтас А.Г. считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Неволин А.В. вину признал только в передаче психотропных веществ Я., что касается наркотических средств, то действовал он не как сбытчик наркотиков, а в интересах и на денежные средства приобретателя, то есть как посредник в приобретении наркотических средств. В обоих случаях цели наживы не имел, действовал по настойчивым просьбам Я., пожалев его поскольку у последнего была "ломка", а также в целях расчета за полученную ранее от последнего оперативную информацию и возможности получения подобной информации в дальнейшем для использования в служебных целях.

Считает, что в отношении Неволина А.В. сотрудниками ГНК была совершена провокация. Поскольку ОРМ проведено без надлежащей подготовки и оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие длительность разработки его подзащитного, материалов из оперативного дела, находившегося в производстве сотрудника ГНК Ценева в уголовном деле нет. Допрошенный в суде сотрудник ГНК Куприн, руководивший проведением ОРМ, путал даты, показания Я., кроме того, он не мог сказать, в какой форме ему было отдано распоряжение заниматься материалом по Неволину, где и каким образом зарегистрирован факт поступления, как информация.

В материалах по проведению специального ОРМ (запись разговора Я. - Неволин) кроме фразы Неволина: "Давай деньги", которую он и не отрицает, также ничего не имеется. Инициатива покупки наркотиков исходила от оперативных служб опосредованно через покупателя Я., который ссылался на "ломку" и торопил Неволина А.В.

Указывает, что Я. был заинтересован и не мог давать по делу объективные показания, поскольку, на момент проведения ОРМ в отношении Неволина, он находился под следствием за совершение наркопреступлений, а также неоднократно привлекался сотрудниками полиции для проведения подобных ОРМ, в том числе и самим Неволиным, предоставлял последнему информацию о лицах, употребляющих и сбывающих наркотики. Кроме того, неоднократно пояснял, что принять участие в ОРМ его попросили сотрудники ГНК, заявление им написано задним числом, что на следствии все протоколы он подписывал, не читая, т.к. находился в полной зависимости от сотрудников ГНК, однако ранее у Неволина он наркотиков не приобретал.

Также считает, что все доказательства построены лишь на показаниях свидетелей Гришанова и "Огонек", которые являются наркоманами со стажем, и давать правдивые показания не могли, поскольку находятся в полной зависимости от оперативных сотрудников.

Ссылка суда о том, что Неволин сам служил в полиции и занимался раскрытием наркопреступлений и поэтому не мог быть спровоцирован на совершение "аналогичного преступления", является несостоятельной.

Указывает, что Неволин был готов дать показания в отношении реального сбытчика наркотических средств, но только в случае применения в отношении него и его семьи регламентированных Законом мероприятий по защите свидетелей. Однако работа по данному заявлению Неволина практически не велась и до настоящего времени реальный сбытчик героина не обнаружен.

Просит приговор суда отменить. Неволина А.В. оправдать. Меру пресечения - заключение под стражу отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Неволин А.В. приводит аналогичные доводы, доводам адвоката Шаболтас А.Г.

Кроме того, указывает, что не все лица, которые указаны в обвинительном заключении были допрошены в судебном заседании. Показания свидетелей - "снежок" и "Вальтер" озвучены в судебном заседании не были, а также не были и допрошены, поскольку отбывали наказание. Ходатайство гособвинителя об оглашении показаний указанных лиц судом было отклонено. Считает, что показания указанных свидетелей существенно могли повлиять на выводы суда и постановку приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности Неволина А.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В суде первой инстанции осужденный полностью признал вину в покушении на сбыт Я.М.Е. психотропного вещества - амфетамин,

массой 0,10 гр., поясняя, что сделал это с целью помочь последнему избавиться от "ломки". По приготовлению к сбыту наркотического средства "героин" Неволин вину не признал, показывая, что по просьбе Я., который уговаривал приобрести для него наркотик чтобы "поправиться", передав при этом 3 000 рублей, поехал к лицу, реализующему наркотики, и купил героин для Я. Утверждал, что сам наркотики не употребляет, только в день задержания попробовал первый раз героин посредством курения, реализацией наркотиков никогда не занимался.

Вместе с тем, опрошенный по обстоятельствам дела свидетель Г.В.Н. в суде пояснил, что является наркозависимым лицом и знаком с работником полиции Неволиным около 2х лет. Иногда Неволин обращался к нему с просьбой сбыть героин, отказать ему боялся. Получал от него по 3-4 грамма героина за 1-2 недели, из которых по 0.5-1 гр. Неволин разрешал брать для себя без оплаты, а за остальное нужно было отдавать деньги. Так как боялся сбывать героин, забирал его себе, а рассчитывался с Неволиным за счет собственных средств. Когда не успевал вовремя отдать деньги, последний угрожал физической расправой, а также привлечением к уголовной ответственности. После задержания Неволина ему несколько раз звонили и высказывали угрозы в его адрес, а также в адрес Я.

Засекреченный свидетель "ОГОНЕК" в судебном заседании также подтвердил, что как она, так и ее сожитель неоднократно приобретали у Неволина героин по 1000 рублей за один грамм.

Из показаний свидетеля К. Д.А., следует, что после 10.02.2013 в УФСКН России по Омской области стала проступать информация о том, что на территории Ленинского округа г. Омска сотрудник полиции Неволин А.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки информации было установлено, что сотрудником другого отдела УФСКН Ц.М.А. в отношении Неволина заведено дело оперативного учета. В ходе совместно с Ц. проведенных оперативно-розыскных мероприятий выступающий в роли покупателя Я. с целью приобретения наркотических средств передал Неволину 3000 рублей. Взамен Неволин передал Я. психотропное вещество амфетамин, а героин обещал передать позднее. Через некоторое Неволин указал Я. место встречи, после чего Неволина задержали с героином.

Свидетель Ц.М.А. в судебном заседании дал показания алогичные показаниям свидетеля К.Д.А.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии проведенного в отношении Неволина ОРМ требованиям закона; об отсутствии состава преступления в действиях Неволина в части намерения передать наркотического средства "героин" Я.; о провокации преступлений со стороны работников полиции, а также об оговоре осужденного свидетелями по делу Г.В.Н. и "Огонек"; неправильной оценки показаний свидетеля Я.М.Е., - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре. С выводами суда по изложенным обстоятельствам коллегия соглашается.

Соблюдение требований закона при проведении проверочной закупки психотропного средства, кроме процессуальных документов, находящихся в деле и перечисленных в итоговом судебном решении, подтверждено показаниями свидетелей Я.М.Е., К.Д.А., М.А.В., Л.А.С., Ц.М.А., а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями С.Д.С. и К.М.В., присутствовавшими при проведении ОРМ в качестве понятых при осмотре покупателя Я. до встречи последнего с осужденным 21.02.2013; показаниями Д.С.Н. и Б.М.Л., являвшихся понятыми при проведении ОРМ и личном досмотре Я. непосредственно после состоявшейся встречи с осужденным; показаниями Б.Ю.М. и В.С.Ю., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Неволина 22.02.2013.

Вопреки мнению осужденного и защиты показания свидетеля Я. по обстоятельствам проведения 21.02.2013 в отношении Неволина ОРМ, данные на предварительном следствии и которые суд признал правдивыми, согласуются с показаниями выше указанных свидетелей, а также с имеющимися в уголовном деле и оглашенными в суде письменными доказательствами, выводы суда, в том числе о правдивости показаний Я. на предварительном следствии, мотивированы, с чем коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Я.М.Е. писал заявление на участие в ОРМ уже после их проведения, коллегия считает необоснованными.

Коллегия находит справедливой ссылку ссуда в приговоре на: заявление Я.М.Е. о добровольном изъявлении желания выступить в роле покупателя наркотических средств; протокол личного досмотра Неволина А.В. от 22.02.2013; справки об исследовании и заключения экспертов вещества переданного осужденным Я. и вещества обнаруженного в ходе досмотра у Неволина; протокол медицинского освидетельствования Неволина А.В. от 23.02.2013; протокола осмотра покупателя наркотических веществ Я., а также на другие письменные материалы дела.

Анализ исследованных судом доказательств позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Неволиным деяний и прийти к правильным выводам о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30- п. "б" ч.3 ст. 228.1, УК РФ, с чем коллегия соглашается.

При назначении судом наказания Неволину А.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении ребенка, частичное признание вины.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона и, по мнению коллегии, является справедливым. Оснований для снижения наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбытия наказания, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года в отношении Неволина Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: