Постановление Омского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-2963/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Огарь М.В.,

адвоката Степура В.С.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.10.13 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. в интересах осужденного М.Д.Г. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 13.08.13 г., которым

М.Д.Г.,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.Н.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав адвоката Степура В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Огарь М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, М.Д.Г. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени с 10 по 15 апреля 2013 г. около 16.30 ч. во дворе дома ... по ул ... в с ... район ... области с теплотрассы основной магистрали теплосети с. ... района ... области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденного М.Д.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Считает, что суд не в полном мере учел данные о личности осужденного, наказания по предыдущему приговору М.Д.Г. отбыл в 2008 г. и в течение 5 лет не совершал новых преступлений, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что М.Д.Г. встал на путь исправления.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что действия подсудимого не представляли большой общественной опасности, поскольку хищением двух труб, стоимостью менее 1000 рублей, фактически причинили незначительный вред администрации ... сельского поселения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вина М.Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании установлена.

Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из приговора, с учетом требований ст. 315 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденного в совершении преступления у суда сомнений не вызывала.

Мера наказания, назначенная М.Д.Г. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности М.Д.Г., наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к М.Д.Г. положений ч. 3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 13.08.13 г. в отношении М.Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабчинского В.В. в интересах оужденного М.Д.Г. оставить без удовлетворения

Председательствующий: