Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-2944/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Родионцева С.А., прокурора Савруна К.Н., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.10.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Родионцева С.А. в интересах Ц., на постановления заместителя прокурора г. Омска Н. от 22.03.2013 об отмене постановлений следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Б. от 05.03.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и о прекращении уголовного преследования в отношении Ц.

Заслушав мнение адвоката Родионцева С.А., прокурора Савруна К.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

30.07.2013 в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц., в которой Родионцев С.А. просил суд признать незаконными постановления заместителя прокурора г. Омска Н. от 22.03.2013 об отмене постановлений следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Б. от 05.03.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. В обоснование поданной жалобы адвокат указал, что постановления заместителя прокурора от 22.03.2013 являются незаконными, поскольку они повторяют мотивировки ранее вынесенных аналогичных постановлений, отменявших решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. и приостановлении расследования уголовного дела. В постановлениях содержатся указания о проведении следственных действий, которые ранее в отношении Ц. уже проводились. Данные обстоятельства создают для Ц. постоянную угрозу уголовного преследования.

Постановлением суда от 16.08.2013 в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родионцев С.А. в интересах заявителя Ц., выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, одной лишь ссылки суда на положения ч. 1 ст. 212 УПК РФ является недостаточным, чтобы считать постановления заместителя прокурора от 22.03.2013 законными и обоснованными, а также соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что для проверки законности и обоснованности принятых заместителем прокурора решений, суду следовало исследовать фактические обстоятельства уголовного дела, обосновывающие позицию прокурора. Обращает внимание судебной коллегии на то, что аналогичные решения об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. и о возобновлении производства по уголовному делу, принимались прокуратурой неоднократно, что согласно положениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, также является основанием для судебного вмешательства. Просит вынести новое судебное решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Омска Зверева О.Л. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В силу п. 3, 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. В силу ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ признав постановления руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконными и необоснованными, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как видно из материалов, представленных апелляционному суду, вышеперечисленные положения уголовно-процессуального закона, при вынесении постановлений от 22.03.2013 прокуратурой соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проанализировав содержание постановлений заместителя прокурора от 22.03.2013, апелляционный суд находит их соответствующим указанным положениям закона, поскольку в них изложены основания, благодаря которым прокурор пришел к выводу о незаконности постановленных следователем решений, указано на конкретные недостатки, допущенные следователем, при производстве расследования по уголовному делу и даны указания о том, какие именно следственные действия и иные процессуальные мероприятия необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Доводы адвоката о том, что в ранее вынесенных аналогичных постановлениях прокуратуры также указывалось на необходимость проведения этих же следственных действий, суд апелляционной инстанции отвергает, так как данное обстоятельство не может повлиять на законность вынесенных постановлений от 22.03.2013, если ранее эти следственные действия следователем выполнены не были. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Омска Зверева О.Л. указала, что именно после возобновления предварительного расследования 22.03.2013, следователем были проведены допросы, очные ставки, приняты иные процессуальные решения, о необходимости которых было указано в обжалуемых постановлениях заместителя прокурора. Благодаря проведению данных следственных действий, 30.05.2013 в отношении Ц. следователем постановлено иное процессуальное решение, которое привело к тому, что 03.07.2013 уголовное дело в отношении Ц. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 23.07.2013 дело возвращено следователю на дополнительное расследование, даны указания о проведении ряда следственных действий. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о законности и обоснованности постановлений прокурора от 22.03.2013. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными ссылки адвоката на судебные акты Конституционного и Верховного судов РФ, где речь идет именно о необоснованной неоднократной отмене постановлений следователя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно приведенному выше положению, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, не вправе исследовать фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Ц., поскольку это связано с оценкой действий последнего и оценкой доказательств его причастности, либо не причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, постановление суда первой инстанции представляется законным и обоснованным, выводы суда в должной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2013, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Родионцева С.А., поданной в интересах заявителя Ц. о признании незаконными постановлений заместителя прокурора г. Омска Н. от 22.03.2013 об отмене постановлений следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Б. от 05.03.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и о прекращении уголовного преследования в отношении Ц., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья __________________