Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2910/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Бондаревой Т.В.,

адвоката Сатюковой Л.А.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03.10.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2013 г., которым

Ч.Е.В.,

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 г. лишения свободы, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2008 г., всего к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ЧЕ.В. в пользу ГГ.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 43309 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение адвоката Сатюковой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.Е.А., опасного для жизни, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные в период времени с 00.30 ч. до 04.10 ч. 21.03.2013 г. в квартире ... дома ... по ул ... в г ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ч.Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что защищался от потерпевшего, убивать Р.В.В. не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств, выражает несогласие с режимом исправительного учреждения. Ссылается на предыдущие судимости по приговорам о 16.07.2003 г. и 31.10.2008 г., указывает, что активную роль в данных преступлениях не выполнял.

Просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Ч.Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.В.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.Е.А., опасного для жизни, являются мотивированными и подтверждены соответствующими достаточными данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ограничения их прав на представление суду доказательств коллегия не усматривает.

Мера наказания, назначенная Ч.Е.В. за совершенные им преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Ч.Е.В., с учетом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Разрешение в приговоре вопроса о назначении наказания требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, следует признать соответствующим.

Доводы осужденного об изменении ему режима отбывания наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление. Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному Ч.Е.В. исправительную колонию особого режима, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска в отношении Ч.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: