Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2887/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

адвоката Никифорова А.В.,

осужденного Б.Р.С.

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.09.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Омского районного суда Омской области от 17.07.13 г., которым

Б.Р.С., осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение осужденного Б.Р.С., адвоката Никифорова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него 26.02.2013 г. около 13.05 ч. на 23 км трассы ... в ... районе ... области в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б.Р.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о переквалификации действий Б. с ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ввиду их необоснованности.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждающим, направленность умысла Б.Р.С. на сбыт наркотического средства.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 23.12.2010), указывает, что об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями. Отмечает, что из показаний Б.Р.С. следует, что он приобрел наркотическое средство у цыганки для последующей передачи своему знакомому А.В., для чего направился в п. ... , но по пути следования был задержан, что подтверждается показаниями свидетеля С.С.С.

Кроме того полагает, что выводы суда о наличии в действиях Б.Р.С. квалифицирующего признака "незаконное хранение" являются неубедительными.

Обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 23.12.2010) вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об ограничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения и других обстоятельств дела.

По мнению государственного обвинителя, учитывая, что умысел Б.Р.С. был направлен на перевозку с целью последующей передачи наркотического средства другому лицу, вывод суда о наличии в действиях Б.Р.С. квалифицирующего признака "незаконное хранение" при передвижении им на автомобиле, не обоснован. В связи с чем, "незаконное хранение" подлежит исключению из квалификации действий Б.Р.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что с учетом исключения "незаконного хранения" из действий Б.Р.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит снижению.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, при которых Б.Р.С. приобрел наркотическое средство не были установлены, указание на приобретение наркотического средства у неустановленного лица в неустановленном месте подлежит исключению из приговора при описании обстоятельств совершения преступления, а также из квалификации действий осужденного подлежит исключению "приобретение наркотического средства", и как следствие, назначенное Б.Р.С. наказание подлежит снижению.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Б.Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Б.Р.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными, сомнений не вызывают и подтверждаются следующими доказательствами

При допросе в качестве подозреваемого Б.Р.С., показал, что наркотическое средство он получил у женщины цыганской национальности для передачи другому лицу, а именно - А.В., сообщил сотрудникам номер телефона А.В последующем, в том числе и в судебном заседании Б.Р.С. свои показания изменил, однако после оглашения ранее им данных показаний подтвердил их, уточнив, что о цели сбыта ему посоветовал сказать сотрудник полиции, пообещав послабления во время рассмотрения дела в суде.

Данные показания подсудимого Б.Р.С. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных, а также оглашённых в судебном заседании.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что в ОС УФСКН РФ по Омской области поступила оперативная информация о том, что 26.02.2013 года Б. собирается незаконно хранить и перевозить героин для последующей передачи кому-то, в настоящее время установлено, у кого Б. приобрёл героин и кому должен был передать его, проводятся необходимые оперативные мероприятия.

Свидетель Р.Е.Н. пояснил, что со слов С.С.С. ему стало известно, что Б. будет перевозить наркотическое средство ... Он не помнит, говорил или нет Б. о том, с какой целью он приобрёл ...

В показаниях свидетеля Г.К.В., оглашённых в судебном заседании, информации о том, что Б. говорил о своём умысле на сбыт наркотического средства, не содержится.

Свидетель М.К.О. на предварительном следствии указал, что при проведении личного досмотра Б. последний пояснил, что приобрёл наркотик для последующего сбыта, однако в судебном заседании данный свидетель категорически отрицал это, пояснил, что не говорил этого.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-правовая оценка действиям осужденного Б.Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В основу приговора судом обоснованно приняты изложенные выше показания самого Б.Р.С., свидетелей С.С.С., Р.Е.Н., Г.К.В., М.К.О., согласующиеся с иными доказательствами протоколом личного досмотра, заключением эксперта. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.

Как правильно указал суд, нельзя согласиться с позицией государственного обвинителя в судебном заседании о квалификации действий Б.Р.С., поскольку, достаточных и убедительных доказательств направленности умысла Б.Р.С. на сбыт наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, и суду их также не было представлено.

Показания Б.Р.С. при допросе в качестве подозреваемого, суд обоснованно не признал достаточным доказательством совершения им покушения на сбыт наркотического средства.

Согласно ст.76 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в части наличия у Б. умысла на сбыт наркотического средства были предметом исследования судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежат исключению совершение Б.Р.С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наркотическое средство Б.Р.С. не приобретал и не хранил без цели сбыта, а лишь перевозил его на автомобиле от места приобретения до места задержания, и в данном случае его действия следует квалифицировать, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При наличии таких обстоятельств, из приговора подлежит исключению осуждение Б. за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Кроме того согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом, в том числе как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, как указано в приговоре суда, наркотические средства Б.Р.С. приобрёл "в неустановленном месте у неустановленного лица".

Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств Б.Р.С., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а квалифицирующий признак приобретения наркотических средств подлежит исключению.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Б.Р.С. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 17.07.2013 г. в отношении Б.Р.С. изменить.

Исключить из приговора осуждение Б.Р.С. за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Считать Б.Р.С. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: