Постановление Омского областного суда от 9 сентября 2013 г. N 22-2763/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Карнаухова Н. Б. о пересмотре приговоров удовлетворено:

Постановлено считать Карнаухова Н. Б. осужденным по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 26.11.2004 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 26.11.2004 к наказанию по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 06.02.2007, определено окончательное наказание по приговору от 06.02.2007 в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Н.Б. осужден: - Краснокаменским городским судом Читинской области от 26.11.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от 15.09.2006 условное осуждение отменено и Карнаухов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

- Краснокаменским городским судом Читинской области от 06.02.2007 по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем присоединения частично наказания по приговору от 26.11.2006, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 12.03.2010;

- Забайкальским краевым судом от 14.12.2010 по ст.317 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил считать Карнаухова Н.Б.:

осужденным по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 26.11.2004 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 06.02.2007 г. в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов Н.Б. не соглашается с решением суда.

Указывает, что ФЗ N 26 внесены существенные изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденных, в том числе по назначению наказания не связанного с лишением свободы.

Ссылается на то, что не в полной мере учтены изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ N 26 от 07.03.20111, N 377 от 27.12.2009 и улучшающие его положение, в том числе относительно ограничения свободы, оставления условного осуждения и снижения наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления, за которое осужден приговором от 26.11.2004, он являлся несовершеннолетним, однако данное обстоятельство, как и возвращение части похищенного имущества и полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, не было учтено.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора округа Лупырь Ю.В. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд, первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, обоснованно установил, что ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ" каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Кроме того, Октябрьский районный суд г. Омска при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров обоснованно установил, что ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в УК РФ были внесены изменения улучшающие положение осужденного, с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 26.11.2004 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, со снижением наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижении наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы по приговору от 26.11.2004, а также по ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 06.02.2007, оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

То обстоятельство, что обжалуемым постановлением осужденному снижено окончательное наказание по приговору от 06.02.2007 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в то время как он по данному приговору полностью отбыл наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, никоим образом не влияет на размер наказания назначенного по приговору от 14.12.2010, по которому Карнаухов в настоящее время отбывает наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной не имеется.

Октябрьским районным судом г. Омска также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Забайкальского краевого суда от 14.12.2010, поскольку ходатайство осужденного о пересмотре данного приговора уже было рассмотрено 06.07.2012, а после июля 2012 года изменений, улучшающих положение осужденного по указанному приговору, в наказание в виде лишения свободы законодателем не вносилось. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, поэтому у суда не имелось оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года в отношении Карнаухова Н. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карнаухова Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий