Постановление Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. N 22-2759/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Магафурова Ф.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Магафурова Ф.М.

о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющегося в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2009 года оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Магафуров Ф.М. осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 16.10.2009 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Магафуров Ф.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с принятием постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Судом постановлено указанное в вводнолй части постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Магафуров Ф.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 288N УК РФ крупные и особо крупные размеры наркотических средств утверждаются Постановлением Правительства РФ, которое в свою очередь является составной частью уголовного закона и на него также распространяются положения ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Ссылается на тот факт, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 01.20.2012 года N 1002 наркотическое средство - гашиш массой 3258 гр. образует крупный размер, что улучшает его положение по сравнению с действующим Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 на момент совершения им преступления, которым это же наркотическое средство в указанной массе, образовывало особо крупный размер.

В связи с изложенным, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) по квалифицирующему признаку совершения преступления "в крупном размере".

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют поданному им ходатайству, поскольку он просил привести имеющийся в отношении него приговор в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, а не с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ РФ от 01.03.2012 года.

Считает, что его ходатайство о пересмотре приговора по существу рассмотрено не было, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона и его законных прав. Просит вынесенное судебное решение отменить, рассмотреть его ходатайство о пересмотре приговора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мищенко Е.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Изменения внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 являются взаимосвязанными нормативно-правовыми актами, и предусматривают введение трехзвенной дифференциации размеров наркотических средств взамен двухзвенной, предусмотренной предыдущей редакцией преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 (в редакции от 23.11.2012 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (в редакции от 23.11.2012 года), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осужденного Магафурова Ф.М. судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года в отношении Магафурова Ф.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магафурова Ф.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер