Постановление Омского областного суда от 09 сентября 2013 г. N 22-2685/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием адвоката Тороповой Т.А.,

прокурора Покидовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пищаева А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Пищаева А.М. о пересмотре приговора Радужненского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010 года, удовлетворено.

Постановлено считать Пищаева Александра Михайловича осужденным приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 24.06.2010 года (учетом постановления президиума суда ХМАО - Югры от 12.10.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав пояснения адвоката Тороповой Т.А., мнение прокурора Покидовой И.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Пищаев А.М. осужден приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 24.06.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 13.10.2011 года условное осуждение отменено, и осужденный Пищаев А.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от 12.10.2012 года наказание осужденному Пищаеву А.М. по приговору от 24.06.2010 года снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Пищаев А.М. обратился с ходатайством о пересмотре приговора от 24.06.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ.

Судом постановлено указанное в водной части постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пищаев А.М. выражает несогласие с постановленным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что приговор Радужнинского городского суда от 24.06.2010 года постановлен в особом порядке, и суд должен был учитывать требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд не принял во внимание его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок наказания с учетом требований ст.61 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года N18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, так как размер наркотического средства, в связи с изменениями, внесенными указанным Законом, устанавливающим трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений, а также Постановлением Правительства от 01.10.2012 года N 1002, которым размер наркотического средства в виде жидкостей и растворов, определяется массой сухого остатка, в том числе дезоморфина в массе *** грамма, и определил его как значительный размер.

Данное обстоятельство, суд обоснованно признал, как улучшающее положение осужденного, обоснованно квалифицировал его действия по факту приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства массой сухого остатка 0,107 граммов, совершенные им 16.03.2010 года, и установленные приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 24.06.2010 года, по ч.1 ст.228 УК РФ и снизил размер наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

Доводы осужденного о недостаточном снижении наказания, в связи с неприменением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.61 УК РФ при постановлении приговора от 24.06.2010 года и назначении ему наказания, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как предусматривают иной порядок уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, в отношении Пищаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пищаева А.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер