Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. N 33-7333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по частной жалобе Шулицкого В.П. на определение Омского областного суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Полевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Шулицкого В. П. в пользу Полевой Н. В. " ... " индексации несвоевременного исполнения приговора Омского областного суда от 25 июля 2006 г.

Взыскать с Омарова Р. Н. в пользу Полевой Н. В. " ... ". индексации несвоевременного исполнения приговора Омского областного суда от 25 июля 2006 г.

Взыскать с Шулицкого В. П. в пользу Полевой Н. В. " ... ". индексации несвоевременного исполнения приговора Омского областного суда от 25 июля 2006 г.".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Н.В. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что с Омарова Р.Н., Шулицкого В.П. на основании приговора Омского областного суда от 25 июля 2006г. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного убийством её сына, по " ... " с каждого, а также материальный ущерб в размере " ... " в солидарном порядке. В настоящее время указанные лица отбывают наказание в местах лишения свободы. Шулицкий В.П. начал выплачивать присужденную сумму с апреля 2011года, Омаров Р.Н. с ноября 2011года. До настоящего времени взыскание денежных средств в полном объеме не произведено, взыскиваемые суммы обесценились.

Просила произвести индексацию присужденных сумм с учетом уровня инфляции по индексу роста потребительских цен.

В судебном заседании Полева Н.В. требования поддержала.

Шулицкий В.П., Омаров Р.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шулицкий В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что индексация присужденных денежных сумм невозможна до полного исполнения решения суда. Также указал, что приведенный в определении расчет не соответствует положениям закона, суд не обосновал применение при расчете индексации уровня инфляции потребительских цен, полагает, что в данном случае суду следовало рассчитать индексацию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также количества дней просрочки. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из материалов дела следует, что приговором Омского областного суда от 25 июля 2006года в пользу Полевой Н.В. с ответчиков Омарова Р.Н., Шулицкого В.П. взыскан материальный ущерб в размере " ... " в солидарном порядке, компенсация морального вреда по " ... " с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года приговор Омского областного суда от 25 июля 2006года в названной части оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу 15 ноября 2006 года.

Постановлениями NN N " ... " судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела УФССП по Омской области от 15 мая 2007 года в отношении Шулицкого В.П. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Полевой Н.В. " ... ", и " ... ".

Постановлениями NN N " ... " судебного пристава-исполнителя по КАО УФССП по Омской области от 30 мая 2007 года в отношении Омарова Р.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Полевой Н.В. " ... ", и " ... ".

Приговор суда в названной части полностью не исполнен. По состоянию на 01 сентября 2013 года сумма долга Шулицкого В.П. составляет " ... ", Омарова Р.Н. составляет " ... ".

Исходя из того, что приговор суда в течение 7 лет ответчиками не исполнен полностью, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Полевой Н.В., произведя индексацию присужденных судом денежных сумм.

При этом при определении размера индексации суд обоснованно произвел свой расчет сумм индексации, исходя из действительных индексов потребительских цен в период с 15 ноября 2006 года по июль 2013 года.

Данный подход для применения положений ст. 208 ГПК РФ является верным, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства.

При этом оснований не согласиться с расчетом, приведенным судом, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что индексации присужденных денежных сумм должна быть произведена в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В свою очередь, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просила именно проиндексировать взысканные суммы в рамках ст.208 ГПК РФ, иных требований она не заявляла.

Ссылка на то, что право на индексацию присужденных сумм у Полевой Н.В. возникнет только с момента исполнения приговора суда в соответствующей части в полном объеме, а так же на возможность применения положений закона о пропуске срока исковой давности, основана на неверном толковании действующего законодательства

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского областного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шулицкого В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: