Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7331/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе Анисимовой Л.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Анисимовой Л. А. отказать в восстановлении срока обжалования определения суда от " ... " г.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда от " ... " г., которым Анисимовой Л.А. возвращена кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " г., определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " г.

В судебном заседании Анисимова Л.А. поддержала заявление, пояснив, что срок подачи жалобы пропущен ею в связи с тем, что определение ею было получено только " ... " г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анисимова Л.А. просит об отмене определения суда от " ... " г., а также отмене судебных актов от " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., повторяя довод о том, что определение суда от " ... " было получено ею " ... " г., а также указывая, на неверное применение судом норм права.

Жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дел, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что " ... " Анисимова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Омска от " ... " г., которым ей возвращены кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по иску Анисимовой Л.А. к МУЗ "ГСП N 2", Пасекчникову В.С., Шакиной Л.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания некачественной медицинской услуги.

Заявитель указала, что определение суда от " ... " получено ею только " ... "

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вступившее в законную силу " ... " определение суда от " ... " суд первой инстанции учел то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была получена заявителем почтой без пропуска срока для подачи частной жалобы - " ... " г., что заявителем не оспаривается. При этом с заявлением о восстановлении срока истец обратилась спустя около двух месяцев после получения ею определения суда, что во всяком случае не свидетельствует о разумности и своевременности осуществления процессуальных прав со стороны истца.

Поскольку заявитель своевременно была уведомлена о принятом по делу судебном акте, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществила действия по обжалованию судебного акта в установленный законом срок, а также, с учетом того, что заявителем не были указаны обстоятельства, препятствующие ее обращению в суд с жалобой в установленный законом срок, районный суд обоснованно сделал вывод о наличии у Анисимовой Л.А. реальной возможности подготовить и подать жалобу в установленный законом срок, правомерно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока более чем на два месяца заявителем не представлено.

Указание апеллянта на неверное толкование судом норм права является безосновательным.

При изучении судебной коллегией материалов гражданского дела оснований для вывода о неправильном применении судом норм права, а также неверной оценке представленных доказательств не усматривается, утверждения жалобы об обратном носят бездоказательный характер и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи