Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 4а-438/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Назаркина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назаркина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2013 года в 19 часов 50 минут, двигаясь по ул. Тобольской г. Орска Оренбургской области, Назаркин А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2013 года Назаркин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 20 февраля 2013 года Назаркин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что в отношении Назаркина А.Ю. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Назаркин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Назаркина А.Ю. в состоянии опьянения было вынесено врачом ГБУЗ "Орский наркологический диспансер" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт управления Назаркиным А.Ю. транспортным средством в надзорной жалобе не оспаривается.

Вина Назаркина А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, показаниями свидетелей и специалиста, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам в постановлении и решении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы Назаркина А.Ю. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, управляя автомобилем, он находился в трезвом состоянии, несостоятельны, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Назаркина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В надзорной жалобе Назаркин А.Ю. настаивает на версии о наличии у него заболеваний, которые могли оказывать прямое воздействие на прибор и результат освидетельствования. Данный довод являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций, и обоснованно признан несостоятельным. В постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели и специалист, показания которых изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у лечащего врача документов с характеристиками заболеваний, отказе в вызове врача-нарколога в качестве специалиста, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 21 марта и 04 апреля 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судья рассмотрел дело формально, необоснованны. Постановление мирового судьи и решение судьи районного в достаточной степени мотивированы, при этом дело рассмотрено с учетом доводов, изложенных защитником в жалобе и в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Назаркина А.Ю. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Назаркина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назаркина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Назаркина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов