Постановление Оренбургского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 4а-448/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Аликберова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 13 ноября 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аликберова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2012 года в 02 часа 20 минут, в районе дома N 10 по пр. Победы г. Гая Оренбургской области, Аликберов Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 13 ноября 2012 года Аликберов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аликберов Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 06 октября 2012 года Аликберов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствование Аликберова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер ***, дата последней поверки - 06 декабря 2011 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аликберова Р.Р. составила 0,729 мг/л, с учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.

С результатами освидетельствования Аликберов Р.Р. был согласен.

Факт управления Аликберовым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Аликберова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали правовые основания для его направления на освидетельствование; инспектором не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не предоставлено информации о приборе, целостности клейма, показания прибора указаны без учета погрешности, нельзя признать состоятельными.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Аликберова Р.Р. имели место признаки опьянения, при таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Аликберов Р.Р. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Аликберов Р.Р. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания он не сделал.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя о том, что судья городского суда рассмотрел дело формально, необоснованны. Решение судьи от 19 декабря 2012 года в достаточной степени мотивировано, при этом дело рассмотрено с учетом доводов, изложенных защитником в жалобе и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50-51). Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда неустранимых сомнений в виновности Аликберова Р.Р. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Аликберова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 13 ноября 2012 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аликберова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Аликберова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов