Постановление Оренбургского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 4а-439/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бицуры Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бицуры Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2012 года в 11 часов 10 минут ул. Донгузская д. 66 г. Оренбурга Бицура Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года Бицура Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Бицура Е.А. 31 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями понятых, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бицура Е.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Бицура Е.А. транспортным средством в жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Бицуры Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не присутствовали, данные лица были привлечены лишь после того, как были составлены протоколы, нельзя признать состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что Бицура Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан понятыми и заявителем без замечаний, в связи с чем, оснований судить о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Бицура Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в г. ***, однако дело рассмотрено мировым судьей без удовлетворения заявленного ходатайства, противоречат материалам дела.

Так, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 8, 06 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут Бицура Е.А. был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д. 4, 7). На рассмотрение дела Бицура Е.А. не явился. При составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства Бицура Е.А. не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. Письменного ходатайства материалы дела также не содержат. В связи с чем, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Бицуры Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бицуры Е.А. оставить без изменения, а жалобу Бицуры Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов