Решение Оренбургского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 21-246/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Рубанова В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, вынесенное по жалобе Ш. на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж..,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2013 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения следует, что 24 марта 2013 года в 21 час 40 минут около дома N *** по пр. Г. в г. Оренбурге, Ш., управляя автомобилем " "М."", государственный регистрационный знак *** 56, создал помеху в движении автомобилю " "И."", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Ж.., двигающемуся по Загородному шоссе в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Уходя от удара автомобиль " "И."", получил механические повреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Рубанов В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, а также возражения, представленные Ш.., выслушав Ш. и его представителя Великого Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, защитника Ж. - Федорова А.А., который пояснил, что согласен с решением судьи в части, поскольку определение должностного лица содержит выводы о нарушении Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отменяя определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. и возвращая дело в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для устранения недостатков, судья районного суда пришел к выводу о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении Ж. по обстоятельствам, имевшим место 24 марта 2013 года в 21 час 40 минут около дома N *** по пр. Г. в г. Оренбурге, проведена без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Данный вывод судьи основан на материалах дела и является правильным. При этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Данных, свидетельствующих об обоснованности вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе вывода специалиста о невозможности определения скорости движения автомобиля под управлением Ж.., в материалах дела не имеется. Указание в обжалуемом определении на то, что Ш. создал помеху для движения автомобилю под управлением Ж.., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ж. состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение скоростного режима.

Довод жалобы об отсутствии достаточных данных для назначения и проведении автотехнической экспертизы с целью установления скоростного режима водителя Ж. не может свидетельствовать о законности обжалуемого определения, поскольку должностным лицом не рассмотрена возможность получения и использования в качестве исходных данных видеозаписи.

Судьей районного суда в решении верно указано на необходимость решения вопроса о возможности получения дополнительных данных для определения скорости движения автомобиля " "И."" под управлением водителя Ж.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, вынесенное по жалобе Ш. на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Рубанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина