Постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 4а-501/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Никифорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2013 года в 14 часов 55минут Никифоров В.И., двигаясь по ул. Всесоюзная, д. 5 г. Оренбурга и управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года Никифоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Никифоров В.И. 22 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоров В.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Никифоровым В.И. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Никифорова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности, на месте остановки транспортного средства ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Никифорова В.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми без возражений.

Из объяснений понятых А ... и Б ... следует, что в их присутствии Никифорову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Никифоров В.И. отказался. Затем инспектором ДПС ГИБДД Никифорову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протоколов, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3-8), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Никифорова В.И. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако этот документ подписан им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей понятые А ... и Б ... подтвердили, что присутствовали при прохождении Никифорова В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, не отрицали факт подписания ими протоколов (л.д. 64-64 оборот), поэтому довод о том, что понятые не читали и не вникали в существо протоколов, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых, а также показания инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать состоятельным. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Никифорову В.И. правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости судебными инстанциями не установлено. В том числе, и не выявлено данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела. Составление процессуальных документов инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Никифорова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод жалобы о том, что Никифоров В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается изложенными выше доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Никифорова В.И. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Никифорова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.И. оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов