Постановление Оренбургского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 4а-484/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Щербатова С.С., действующего в интересах Федечко А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федечко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2013 года в 02 часа 15 минут около дома N 2 по ул. М. Горького в г. Оренбурге Федечко А.Н., управляя автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года Федечко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Щербатов С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федечко А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Федечко А.Н. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Федечко А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Щербатов С.С. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что транспортным средством Федечко А.Н. не управлял, подошел к автомобилю для того, что бы забрать из салона вещи.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года около 02 часов 00 минут на ул. М. Горького в г. Оренбурге сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки (***), г/н *** RUS. Во время проверки документов установлено, что у водителя Федечко А.Н. имеют место признаки опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД П ... (л.д. 10).

Судьей второй инстанции установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты Б ... о том, что автомобилем Федечко А.Н. не управлял, и сведениями, изложенными в рапорте инспектора П ... , свидетельствующими об обратном. Судья районного суда дал оценку показаниям свидетеля Б ... и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника Щербатова С.С. о невиновности Федечко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка направления Федечко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник указывает на то, что на месте остановки транспортного средства Федечко А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу применены в отсутствии понятых.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии Федечко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Федечко А.Н. отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Федечко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Довод защитника Щербатова С.С. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС ГИБДД П ... , составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. В материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ГИБДД П ... , объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса инспектора ДПС ГИБДД П ... , понятых.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в рапорте отражены сведения, не соответствующие действительности, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Федечко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федечко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федечко А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Щербатова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов