Решение Оренбургского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 21-249-2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переплетчикова И.В. на постановление государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга N *** от 18 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " У." (далее по тексту ООО " У.") Переплетчикова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору в период с 03 апреля 2013 года по 10 апреля 2013 года государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору проведена плановая, выездная проверка общества с ограниченной ответственностью " У.", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. В., д. *** по вопросу контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует стальная стремянка при выходе на чердак, закрепленная к стене (п. 8.4* СНиП 21-01-97*); не обработана и не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных и металлических конструкций (стропила) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР РФ 2012); на втором этаже дверь лестничной клетки не оборудована приспособлением для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); допускается устройство кладовки (подсобного помещения) под лестничным маршем, а также допускается хранение под лестничным маршем горючего материала (п. 23 ППР РФ 2012); дверь помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное помещение и гараж) выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости менее требуемого (п. 5.14 табл.2, п. 7.4, п. 7.18* СНиП 21-09-97*); двери складского помещения, лаборатории (подвальное помещение) и архива выполнены не противопожарными, с пределами огнестойкости менее требуемого (СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 7.18*, п. 5.14 табл. 2); лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажом (гараж) не выгорожена от первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 6.9*, п. 7.23 СНиП 21-01-97*; допускается применение (использование) лестничного марша в подвал с заниженным пределом огнестойкости менее требуемого (п. 5.18* СНиП 21-09-97*); лаборатория в подвальном этаже не выгорожена от соседних помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); не обеспечивается наличие на дверях помещений складского и производственного назначения наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР РФ 2012); отсутствует договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 63 ППР РФ 2012); лицо, ответственное за пожарную безопасность (начальник АХО) не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР РФ 2012); план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.2.143-2009 (п. 7 ППР РФ). Кроме того, отсутствует второй эвакуационный выход с мансардного этажа (п. 6.12*, 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97*); в полу на путях эвакуации допускается перепад высот (1 и 2 офисные помещения), в местах перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех и пандус (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации, в коридоре 1 этажа (1 офисное помещение), применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем - Г2, В2, Д3, Т3 или Г2 В3, Д2, Т2 - для отделки потолков, В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытия пола; (п. 6.25* СНиП 21-01-97*); подвальный этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (п. 6.9* СНиП 21-09-97*); не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из подвального этажа (п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Указанные нарушения послужили основанием для составления 10 апреля 2013 года инспектором ОНД по Центральному району города Оренбурга, государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору в отношении директора ООО " У." Переплетчикова И.В. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району города Оренбурга N *** от 18 апреля 2013 года директор ООО " У." Переплетчиков И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года постановление государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району города Оренбурга N *** от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Переплетчиков И.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Шарифуллина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в жалобе директором ООО " У." Переплетчиковым И.В. не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 10 апреля 2013 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 10 апреля 2013 года; распоряжением о проведении проверки N *** от 25 марта 2013 года; актом проверки N *** от 10 апреля 2013 года; предписанием N *** от 10 апреля 2013 года; свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года; приказом N *** от 24 августа 2012 года об исполнении Переплетчиковым И.В. обязанностей директора ООО " У." с 25 августа 2012 года; проектной документацией реконструкции индивидуального жилого дома с магазином под административное здание по ул. В., д. *** в г. Оренбурге, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО " У." Переплетчикова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Оренбурга по пожарному надзору, инспектором ОНД по Центральному району города Оренбурга N *** от 18 апреля 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО " У." Переплетчикова И.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам директора ООО " У." Переплетчикова И.В. дана надлежащая оценка.

В жалобе директор ООО " У." Переплетчиков И.В. просит об отмене постановления должного лица и судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что проведенная проверка, акт проверки, предписание и протоколы об административных правонарушениях являются незаконными. Здание, в котором размещается ООО " У." находится в стадии реконструкции, об этом свидетельствует разрешение на строительство, выданное Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Действие данного разрешения истекает 03 июня 2013 года. Полагает, что в силу ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный пожарный надзор на объектах капитального строительства (реконструкции) осуществляется в рамках государственного строительного надзора, а не территориальным органом ГПН МЧС России.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установив, что данный объект пожарного надзора на момент проверки фактически эксплуатировался, судья районного суда обоснованно отклонил его, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный инспектор города Оренбурга по пожарному надзору, инспектор ОНД по Центральному району г. Оренбурга Шарифуллин И.Н. показал, что юридическое лицо о проведении проверки было предупреждено за три дня. В ходе осуществления проверки представитель юридического лица о реконструкции здания не сообщал, ремонтные и строительные работы не осуществлялись. Проверка проходила 6 рабочих дней и все это время в здании на рабочих местах находились работники, приходили клиенты, регистрировались договора.

Показания инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга Шарифуллина И.Н. подтверждают то обстоятельство, что объект проверки в стадии реконструкции не находился.

Кроме того, государственный строительный надзор, как указано в ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года по адресу: г. Оренбург, ул. В., д. *** располагается одноэтажный жилой дом с магазином и подвалом. Общая площадь жилого помещения 69, 2 кв. м., общая площадь (по внутреннему обмеру) 460, 2 кв. м., жилая площадь 54, 4 кв. м.

Из материалов дела не усматривается, что дом N ***, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. В., относится к категории объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, в силу чего судить о том, что на данном объекте недвижимости при его реконструкции подлежал осуществлению Государственный строительный надзор, оснований не имеется.

Контролирующим органом проверочные мероприятия в отношении ООО " У." по вопросу контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведены на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки, что не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО " У." к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору, инспектора ОНД по Центральному району г. Оренбурга N *** от 18 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " У." Переплетчикова И.В. оставить без изменения, а жалобу Переплетчикова И.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина