Постановление Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 4а-508/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Луневой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года, определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Лунева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лунева Е.Г. обратилась с соответствующей жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2013 года ходатайство Луневой Е.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена Луневой Е.Г. без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи и определения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года специалистами министерства здравоохранения Оренбургской области на основании распоряжения от 28 января 2013 года N *** проведена плановая выездная проверка по вопросу применения цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г., осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптечных пунктах.

В ходе проверки аптечного пункта, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, установлен факт нарушения порядка ценообразования на одно наименование находящегося на реализации в аптечном пункте лекарственного средства, отнесенного к жизненно важным и необходимым: было выявлено завышение цен на лекарственное средство. Розничная цена на лекарственный препарат "Эффералган 300 мг N 10" суппозитории ректальные, производитель "Бристол Майерс Сквибб" Франция составляла 75 рублей, тогда как максимальная розничная цена по Госреестру - 24 рубля 61 копейка (с НДС), превышение розничной цены составило 50 рублей 39 копеек.

По данному факту прокурором Промышленного района г.Оренбурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г.

В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспариваются.

Действия индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что Лунева Е.Г. не является надлежащим субъектом ответственности по данному административному правонарушению. Заявитель ссылается на то, что ответственным лицом за ценообразование в аптечном пункте согласно приказу от 01 марта 2011 года N *** является заведующая этим аптечным пунктом П ... , которая и наценила лекарственный препарат "Эффералган 300 мг N 10" как препарат, не относящийся к списку жизненно важных и необходимых лекарственных средств.

Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. от 01 марта 2011 года N 9, ответственным за ценообразование в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, ***, назначена заведующая аптечным пунктом П ... (л.д. 53).

Вместе с тем, в своих объяснениях, данных в ходе проведения прокурорской проверки, а также на имя министра здравоохранения Оренбургской области, Лунева Е.Г. показала, что 05 февраля 2013 года переоценка указанного выше лекарственного препарата проведена лично ею (л.д. 8, 19).

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Лунева Е.Г. осуществляет общее руководство в сети аптечных пунктов, лично производила переоценку лекарственного препарата, она обоснованно была признана надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

То обстоятельство, что приказом индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. от 01 марта 2011 года N *** ответственным за ценообразование в аптечном пункте назначено иное лицо, не является основанием к отмене постановления мирового судьи по указанным выше основаниям.

Не влечет отмену постановления мирового судьи и довод жалобы о том, что в результате допущенного правонарушения вредных последствий не наступило. Состав инкриминируемого Луневой Е.Г. правонарушения является формальным, в силу чего для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В жалобе Лунева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2013 года, которым Луневой Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о вынесении постановления узнала от судебного пристава-исполнителя только 20 июня 2013 года, копию постановления мирового судьи не получала.

Вместе с тем вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи является верным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 03 апреля 2013 года была направлена Луневой Е.Г. заказным письмом по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении, который совпадает с адресом, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 12 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года территориальным отделением связи предпринимались попытки к вручению Луневой Е.Г. судебного постановления. Однако ввиду неявки адресата по извещениям в отделение почтовой связи почтовое отправление было возвращено мировому судье вследствие истечения срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении судом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N. В частности, в соответствии с п. 22 названных Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии такого постановления в суд, его вынесший, указанную на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

На основании изложенного, 26 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луневой Е.Г. вступило в законную силу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имелось. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Луневой Е.Г. объективной возможности явиться в отделение почтовой связи за получением копии судебного постановления и своевременно обжаловать судебный акт, не были представлены. Жалоба Луневой Е.Г. не содержала сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано Луневой Е.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 01 апреля 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 03 апреля 2013 года.

Вместе с тем, мировой судья в водной части своего постановления указал о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года вынесено 01 апреля 2013 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 03 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Луневой Е.Г. изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга по настоящему делу 03 апреля 2013 года.

В остальной части указанное постановление мирового судьи и определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Луневой Е.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов