Постановление Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 4а-522/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Воротынцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года в 13 часов 20 минут на 19 км автодороги г. Кувандык- с. Новоуральск Кувандыкского района Оренбургской области Воротынцев А.В. управлял транспортным средством - ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16 января 2013 года Воторынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 14 января 2013 года Воротынцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (в частности, запах алкоголя изо рта).

При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что от проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воротынцев А.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение о нахождении Воротынцева А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом МУЗ ЦРБ г. Кувандыка при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование проведено с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, у Воротынцева А.В. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,95 мг/л, а при повторном исследовании - 0,90 мг/л, с учетом суммарной погрешности - 0,74 мг/л.

Вина Воротынцева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также признательными показаниями Воротынцева А.В., данными им в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что "14 января 2013 года он пил водку, после этого управлял экскаватором, заехал в кювет".

Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Воротынцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее извещение. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. То обстоятельство, что о явке к мировому судье Воротынцев А.В. извещен инспектором ГИБДД, не является нарушением и не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждены. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах Воротынцев А.В. отказался от подписи, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.

Довод надзорной жалобы о том, что составленные инспектором протоколы факт совершения административного правонарушения не устанавливают, а лишь фиксируют вменяемое правонарушение, основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильного по существу постановления.

Утверждение заявителя о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все протоколы составлены в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Воротынцева А.В. и направление его на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, приложены их объяснения. Все процессуальные документы составлены в присутствии Воротынцева А.В., однако от подписи в документах он отказался. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах им не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы понятые подписывали, не вникая в их смысл, доказательствами не подтверждена. Вопреки доводам жалобы участие разных понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы выдыхаемого воздуха у Воротынцева А.В. отбирались с интервалом менее 20 минут, поскольку от момента начала оформления акта до момента установления опьянения прошло 25 минут, не являются достаточным основанием для опровержения вывода об установлении у Воротынцева А.В. состояния алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 января 2006 года N 1. Указанный акт содержит все необходимые сведения, составлен с соблюдением временного интервала, а потому оснований сомневаться в объективности заключения не имеется.

Доводы заявителя о том, что судья рассмотрел дело формально, необоснованны. Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, при этом дело рассмотрено в присутствии Воротынцева А.В., который согласно протоколу судебного заседания вину признал в полном объеме, факт совершения административного правонарушения не отрицал. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Воротынцева А.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Воротынцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воротынцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Воротынцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина