Постановление Оренбургского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-514/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Анчикова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 23 мая 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анчикова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года в 01 час 15 минут около дома N 17 по ул. Дружбы с. Подольск Красногвардейского района Оренбургской области Анчиков В.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 23 мая 2013 года Анчиков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Анчиков В.Д. 29 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями Анчикова В.Д. и понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анчиков В.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Анчиковым В.Д. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Анчикова В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судами без допроса понятых, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 20 мая 2013 года (л.д. 32), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Анчиков В.Д. и его представитель не настаивали на вызове понятых (л.д. 54).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовавшим понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается их подписью и свидетельствует о соблюдении требований административного законодательства при применении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Анчикова В.Д. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Анчикова В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Постановление о привлечении Анчикова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 23 мая 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анчикова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Анчикова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина