Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шумилова К.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2013 года, которым иск Шумилова К.А. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Шумилова К.А. Маркелова В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2012 года Багдасарян А.Р., управляя автомобилем ***, двигался по ул. *** г. Орска задним ходом и допустил наезд на принадлежащий Шумилову К.А. автомобиль марки ***, под управлением Шумилова А.Б.

В результате ДТП принадлежащему Шумилову К.А автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Багдасаряна А.Р. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение Багдасаряном А.Р. п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Багдасаряна А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтовой связью. Ответчик уклонился от проведения осмотра, расчета ущерба, страховую выплату не произвел.

11 декабря 2012 года был произведен осмотр автомобиля ООО ААЭ "Автопартнер", составлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недополученную страховую выплату *** руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2013 года по 16 апреля 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценочной экспертизы *** руб., а также расходы за оказание юридической помощи *** руб., за выдачу копии отчета *** руб., расходы по направлению телеграммы *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Истец Шумилов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумилова К.А.- Маркелова В.И. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2013 года, иск Шумилова К.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилова К.А. в возмещение материального ущерба *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилова К.А. судебные расходы в сумме *** руб. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере *** руб. в доход муниципального образования "город Орск".

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2012 года Багдасарян А.Р., управляя автомобилем марки ***, двигался по ул. *** г.Орска задним ходом и допустил наезд на принадлежащий Шумилову К.А. автомобиль марки ***, под управлением Шумилова А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение Багдасаряном А.Р. п.8.12 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Багдасаряна А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Багдасаряна А.Р. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11 декабря 2012 года был произведен осмотр автомобиля ООО ААЭ "Автопартнер", составлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

В тот же день, 11 декабря 2012 года Шумилов К.А. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховое возмещение истцу ответчиком не производилось.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и разрешения вопроса о характере повреждений причиненных в дорожно-транспортном происшествием автомобилю марки ***, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Т13086 от 25 марта 2013 года, составленному специалистом ООО "МЭКА", все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 декабря 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** руб.

Суд первой инстанции решением взыскал с ответчика в возмещение материального вреда *** руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, направив пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.49). Данные документы получены ответчиком 24.12.2012 г. (л.д.48). 25.12.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что его письменное обращение не зарегистрировано и предложено лично представить документы, указанные в ФЗ РФ N 40 и Правилах "ОСАГО".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а именно, в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда т.к. он не противоречит ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату в счет возмещения ущерба не произвел.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда признается несостоятельным, поскольку при определении размера последнего суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Шумилова К.А. с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу Шумилова К.А., не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на сумму *** руб. - стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля, *** руб. - расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, *** руб. - расходы по составлению копии отчета. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, т.к. эти расходы относятся к убыткам, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленным иском.

Взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере *** руб., суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Шумилова К.А. удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере *** руб., судом взыскано *** руб., что составляет 62% удовлетворенной части исковых требований, следовательно, и расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере *** руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" судом рассчитан правильно и составляет *** руб.

В связи с изложенным решение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Шумилова К.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шумилова Кирилла Александровича в возмещение материального ущерба *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., расходы по направлению телеграммы *** руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства *** руб., расходы по составлению копии отчета *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину *** руб.

Председательствующий

Судьи