Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петдяевой Ю.О. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Зверевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петдяева Ю.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывала, что (дата) она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО. (дата) наступил страховой случай: произошло дорожное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кульситова Р.Ж. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату по страховому случаю от (дата) не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за услуги представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы на проведение независимой оценки - *** рублей.

Петдяева Ю.О. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кульситов Р.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года исковые требования Петдяевой Ю.О. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Петдяевой Ю.О. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей. Взыскана с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит Петдяевой Ю.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Петдяевой Ю.О. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***, сроком с (дата) по (дата) по рискам КАСКО. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в период действия договора, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль *** получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля *** Кульситов Р.Ж., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца.

В предусмотренном порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Согласно представленному истцом отчету ИП ***. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составила *** рубль.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Петдяевой О.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубль обоснованными, проанализировав представленный истцом отчет, принял за основу при определении подлежащего взысканию страхового возмещения отчет N от (дата), составленный ИП ***., поскольку представленный истцом отчет в установленном порядке ответчиком оспорен не был.

Решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа в пользу Петдяевой О.Ю., суд правильно применил положения закона "О защите прав потребителей". Суд исходил из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам страхования Закон "О защите прав потребителей" не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, поскольку указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение потерпевшему в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петдяевой О.Ю. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ЗАО "ГУТА-Страхование" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, также не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи