Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев 22 августа 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Удербаева Р.И. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Елубаевой Н.Б., Елубаева М.С. к Удербаеву Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика, объяснения Удербаева Р.И. и его представителя Карымова В.Р., действующего в интересах ответчика по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елубаева Н.Б., Елубаев М.С. обратились в суд с иском к Удербаеву Р.И., указав, что 16.11.2012 г. произошло ДТП с участием истцов и ответчика, в ходе которого они получили телесные повреждения, в результате чего их здоровью причинен вред. Они находились на стационарном лечении, испытывали физическую боль от полученных травм и нравственные страдания. В результате нахождения на лечении ими были понесены материальные затраты, связанные с необходимостью содержать своей хозяйство, затраты на проезд, в связи с необходимостью посещений районной больницы, при обращении в суд ими понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи. Елубаева Н.Б. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Елубаев М.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, Елубаева Н.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб, состоящий из суммы оплаты за бензин на поездки в г. Медногорск для обращения к адвокату и подачу искового заявления в размере *** рублей, расходы на поездку в больницу в размере *** рублей, расходы за услуги эвакуатора по доставке автомобиля со стоянки ГИБДД на другую стоянку в размере *** рублей, сумму, оплаченную по договору за оказанную помощь по хозяйству Тукабайовой О.Д. с 17.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в связи с их с мужем нетрудоспособностью в размере *** рублей; судебные издержки за составление искового заявления и оплату представителя в суде в сумме *** рублей. Елубаев М.С. просил взыскать судебные издержки за составление искового заявления и оплату представителя в суде в сумме *** рублей.

Решением суда исковые требования Елубаевой Н.Б. и Елубаева М.С. удовлетворены частично. С Удербаева Р.И. в пользу Елубаевой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за консультацию, составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований отказано. С Удербаева Р.И. в пользу Елубаева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также расходы за консультацию, составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований отказано. С Удербаева Р.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Медногорск в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Удербаев Р.И. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную судом в пользу истцов компенсацию морального вреда до *** рублей, расходы за консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя уменьшить до *** рублей, взыскание госпошлины в доход муниципального образования признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. на участке автодороги "Оренбург-Орск" в районе 203 км., расположенного на территории МО "город Медногорск Оренбургской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Удербаева Р.И. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Елубаева М.С.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Елубаев М.С. и пассажир Елубаева Н.Б. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Удербаева Р.И. в пользу истцов денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной Елубаевой Н.Б. и Елубаеву М.С. компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд учел характер причиненных истцам нравственных страданий, степень полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, включая имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств их длительной нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что Елубаева Н.Б. с 16.11.2012 г. по 26.11.2012 г. находилась на стационарном лечении в Медногорской ЦГБ, а с 27.11.2012 г. по 27.12.2012 г. на амбулаторном лечении. Елубаев М.С. находился на амбулаторном лечении с 19.11.2012 г. по 20.12.2012 г.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями от 15.04.2013 г.

Согласно квитанции от 27.05.2013 г. за изучение и ведение дела истцами понесены дополнительные расходы в размере 3000 рублей.

Представитель истцов адвокат Князькина Л.М. участвовала при рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в доход муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в размере *** рублей, поскольку он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства. Судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удербаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: