Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренспецсервис" на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Оренспецсервис" отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оренспецсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным проведённого 18 марта 2013 года сотрудниками отделения безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Оренбургу гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений ООО "Оренспецсервис" и изъятие копий документов.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2013 года заявление ООО "Оренспецсервис" оставлено без движения до 3 июля 2013 года в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков и предложено указать, чьи действия заявитель просит признать незаконными (органа или должностного лица), какие действия заявитель просит признать незаконными (по изъятию копий или оригиналов документов), в чём заключается нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями.

2 июля 2013 года в суд поступило уточнённое заявление, в котором ООО "Оренспецсервис" просит признать незаконным проведённые 18 марта 2013 года оперуполномоченным отделения безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Оренбургу Сайфутдиновым Р.Р. гласные оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений ООО "Оренспецсервис" и изъятие копий документов.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года ООО "Оренспецсервис" в принятии заявления к производству суда отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким определением судьи ООО "Оренспецсервис" не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По указанному основанию судом может быть отказано в принятии заявления, поданного в порядке производства по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку в силу части 1 статьи 246 и глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ такие дела разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными главами 23-26.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, разрешаются заявления лиц, полагающих, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав и свобод, возможность рассмотрения которых установлена статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В развитие данных положений пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке исполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания.

Вместе с тем действия должностных лиц, совершённые ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в принятии к производству суда заявления ООО "Оренспецсервис" судья исходил из приведённых положений закона, и правильно указала, что ввиду наличия признаков противоправного деяния, совершённого руководителем указанного ООО "Оренспецсервис", то есть в целях выявления преступления, по распоряжению исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г.Оренбургу Шарапова В.Ю. от 12 марта 2013 года в ООО "Оренспецсервис" произведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, а именно: обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, осмотр, изучение и изъятие предметов и документов. В связи с этим действия должностного лица Сайфутдинова Р.Р., которому было поручено осуществить 18 марта 2013 года гласные оперативно-розыскные мероприятия, могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Оренспецсервис" об оспаривании действий должностного лица, совершённые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть рассмотрено, в связи с чем определением судьи от 3 июля 2013 года ООО "Оренспецсервис" отказано в его принятии, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы ООО "Оренспецсервис" сводятся к иному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

То обстоятельство, что орган дознания не указан в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ как орган, чьи действия могут быть обжалованы в уголовном порядке, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку ООО "Оренспецсервис" просит признать незаконными действия должностного лица Сайфутдинова Р.Р., а не органа дознания. Следовательно, соответствующие доводы жалобы также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: