Решение Оренбургского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 12-149/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.С. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Иванова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на совершения хулиганских действий у него не было.

В возражениях на жалобу потерпевшие по делу С., Д., Р., К., Б. просят постановление судьи оставить без изменения. Указывая, что Иванов М.С. около подъезда, что является общественным местом, выражался нецензурной бранью в адрес всех жильцов подъезда. Кроме того Иванов М.С. повредил чужое имущество.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Иванов М.С. привлечен к ответственности за то, что 22 января 2013 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда д. *** по ул. О. г. Бузулука Оренбургской области, нарушил общественный порядок тем, что выражался нецензурной бранью в адрес жильцов дома К., Б., С., Д., Р., а также повредил запорное устройство на двери.

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности вины Иванова М.С. показаниями потерпевших К., Б., С., Д., Р., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлениями потерпевших, рапортом заместителя командира МВ ОРППСП МО МВД РФ "Бузулукский" Ломакина С.А.

Тем не менее, устанавливая обстоятельства правонарушения, суд не учел, что конфликт между Ивановым М.С. и потерпевшими К., Б., С., Д., Р. произошел из за того, что Иванов М.С. на основании договора аренды нежилого недвижимого имущества (подвального помещения, расположенного по адресу: второй подъезд, д. *** по ул. О.) от 15 января 2013 года, заключенного между ТСЖ " У" г. Бузулука, в лице председателя ТСЖ И. и Ивановым М.С., завез в подвальное помещение строительные материалы. Данному договору судом должной оценки в постановлении не дано.

Из заявлений и объяснений потерпевших К., Б., С., Д. и Р. (л.д. 4, 24-28), а также рапорта заместителя командира МВ ОРППСП МО МВД РФ "Бузулукский" Ломакина С.А. следует, что поводом к обращению в полицию послужило несогласие жильцов с размещением в подвале второго подъезда, д. *** по ул. О. строительных материалов, оборудованием данного подвала под спортивный клуб и просили помощь в разрешении данного вопроса.

В судебном заседании установлено, что Ивановым М.С. была произведена смена замка, дубликаты ключей были им розданы жильцам данного подъезда. 22 января 2013 года около 16 часов 00 минут Иванов М.С. завез в вышеуказанное подвальное помещение строительные материалы. Около 18 часов 00 минут жильцы дома вынесли строительные материалы из подвала и сложили их около подъезда дома *** по ул. О. г. Бузулука.

Из объяснений Иванова М.С. усматривается наличие неприязненных отношений между Ивановым М.С. и потерпевшими К., Б., С., Д., Р. Эти же обстоятельства усматриваются из объяснений потерпевших, данными ими как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания. Тем не менее, судом данный вопрос должным образом не исследовался и надлежащей оценки не получил.

Признавая Иванова М.С. виновным в инкриминируемом деянии, суд не учел, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, из материалов дела следует, что 22 января 2013 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда д. *** по ул. О. г. Бузулука Оренбургской области Иванов М.С. выражался нецензурной бранью в адрес К., Б., С., Д., Р. в связи с тем, что жильцы вынесли строительные материалы из подвала и сложили их около подъезда дома.

В первоначальных заявлениях потерпевшие не указывали на то, что Иванов М.С. выражался нецензурной бранью. Заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что конфликт между Ивановым М.С. и потерпевшими произошел в быту на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные Ивановым М.С. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Иванова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Б. в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2013 года, не явилась. Из протокола судебного заседания следует, что судом причина неявки потерпевшей не устанавливалась. О рассмотрении дела 04 апреля 2013 года Б., не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд не принял мер к извещению последней о месте и времени судебного заседания, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие. В связи с чем, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшую Б. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшей Б., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, а потому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Иванова М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Иванова М.С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Иванова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина