Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОренСпецСервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г.Оренбургу Шарапова В.Ю. от 12 марта 2013 года N 48 о проведении сотрудниками отделения безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Оренбургу гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "ОренСпецСервис".

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2013 года заявление ООО "ОренСпецСервис" оставлено без движения в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков и предложено указать, в чём заключается нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением.

2 июля 2013 года в суд поступило уточнённое заявление, в котором ООО "ОренСпецСервис" просит признать незаконным решение УМВД России по г.Оренбурга от 12 марта 2013 года о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений ООО "ОренСпецСервис" и изъятие копий документов.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года ООО "ОренСпецСервис" в принятии заявления к производству суда отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким определением судьи ООО "ОренСпецСервис" не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По указанному основанию судом может быть отказано в принятии заявления, поданного в порядке производства по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку в силу части 1 статьи 246 и глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ такие дела разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными главами 23-26.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, разрешаются заявления лиц, полагающих, что решения и действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав и свобод, возможность рассмотрения которых установлена статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В развитие данных положений пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке исполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания.

Вместе с тем решения должностных лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщений о совершенном или готовящемся преступлении не подлежат обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в принятии к производству суда заявления ООО "ОренСпецСервис" судья исходил из приведённых положений закона, и правильно указала, что ввиду наличия признаков противоправного деяния, совершённого руководителем указанного ООО "ОренСпецСервис", то есть в целях выявления преступления, 12 марта 2013 года исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г.Оренбургу Шараповым В.Ю. было принято решение о проведении в отношении ООО "ОренСпецСервис" гласных оперативно-розыскные мероприятий, а именно: обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, осмотр, изучение и изъятие предметов и документов. В связи с этим действия должностного лица, по решению которого 18 марта 2013 года были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ОренСпецСервис" об оспаривании решения должностного лица о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть рассмотрено, в связи с чем определением судьи от 3 июля 2013 года ООО "ОренСпецСервис" отказано в его принятии, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы ООО "ОренСпецСервис" сводятся к иному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: