Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.М. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Малаховой А.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года, которым Малаховой А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Малаховой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" Гриняевой О.В., Саблиной Ю.П., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора. В обоснование требований указала, что с 12.11.2012 года работала *** в Пассажирском вагонном депо - Оренбург Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания". 25.03.2013 года работодатель вынудил ее подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон под предлогом нарушения истцом служебной инструкции во время нахождения в служебной командировке с 23 по 24 марта 2013 года и провоза в поезде принадлежащего неизвестным лицам багажа. Приказом от 25.03.2013 года она была уволена с 03.04.2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора. Полагала увольнение незаконным, так как после суточного дежурства она находилась в стрессовом состоянии, заявление подписала под давлением администрации, обвинившей ее в совершении дисциплинарного проступка, увольняться она не хотела. 01.04.2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, однако ей было отказано в восстановлении на работе. Просила суд признать недействительным соглашение от 25.03.2013 года по расторжению трудового договора между Малаховой А.М. и Пассажирским вагонным депо - Оренбург Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" и восстановить ее в должности ***.

В судебное заседание истец Малахова А.М. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Максимов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" Саблина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Малаховой А.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Малахова А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N1092 и приказа N2024/к от 09.11.2012 года Малахова А.М. с 12.11.2012 года была принята на работу *** Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет С. С.Н. (л.д.11-16).

Соглашением от 25.03.2013 года (л.д. 7), заключенным между ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице начальника пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Малаховой А.М., трудовые отношения по трудовому договору N1092 работодателя с работником расторгнуты с 03.04.2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 461-к от 25.03.2013 года прекращено действие вышеуказанного трудового договора, Малахова А.М. уволена с 03.04.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора (л.д.19).

В обоснование требований о восстановлении на работе и признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора Малахова А.М. ссылается на то, что не имела намерений увольняться и подписала соглашение под давлением работодателя.

Разрешая спор и отказывая Малаховой А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон о расторжении трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку ОАО "Федеральная пассажирская компания" возражала против аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, суд отказал Малаховой А.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании недействительным соглашения от 25.03.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле прокурора Промышленного района г. Оренбурга, со ссылкой на то, что в делах, связанных с железнодорожным транспортом, должен участвовать прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что разграничение компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" осуществлено в целях оптимизации их деятельности и обеспечения должного взаимодействия между ними, судебная коллегия считает, что рассмотрением дела с участием прокурора Промышленного района г.Оренбурга, которым дано заключение по делу, требования гражданского процессуального законодательства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора ответчиком был издан приказ о привлечении Малаховой А.М. к дисциплинарной ответственности, о существовании которого истцу не было известно, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, которым разрешены требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконностью соглашения о расторжении трудового договора.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба Малаховой А.М. не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи