Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев 22 августа 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года по делу по иску Абрамова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Рахмонову А.О., ИП Мысик А.Н. о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ИП Мысик А.Н. З. В.Ю. и К. В.Н., действующих на основании доверенностей, оставивших решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Рахмонову А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.02.2013 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж г\н *** под управлением Абрамовой Ю.В. и автобусом ПАЗ-3205 г\н *** под управлением Рахмонова А.О., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж, г\н *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Рахмонова А.О. застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис ВВВ N ***). Истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка. В результате обращения ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно отчету N060/13-У стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Следовательно, разница в величине ущерба составляет *** рублей. Также составлен отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом N *** составляет *** рубля. Затраты на оценку составили *** рублей. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" разницу в величине ущерба в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере *** рублей, с Рахмонова А.О. взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, включив в число ответчиков собственника транспортного средства ПАЗ-3205 г\н АМ06956 ИП Мысик А.Н., просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, штраф 50 % от присужденной суммы и неустойку в сумме *** рублей. Взыскать с Рахмонова А.О., ИП Мысик А.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рубля. Взыскать пропорционально с ООО "СК "Согласие" и Рахмонова А.О., ИП Мысик A.M. стоимость услуг "Независимый Оценщик" ИП Якименко Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, стоимость услуг "Независимый Оценщик" ИП Якименко Д.В. по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой разборки автомобиля для осмотра *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

При рассмотрении дела:

Истец Абрамов Е.Е., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", ответчик Рахмонов А.О., представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" в судебном заседании не присутствовали, истец в письменном суду заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Лоскутов А.Н., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Рахмонову А.О. о возмещении ущерба, а также от требований о взыскании неустойки к ООО "СК "Согласие", последствия ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении, также уменьшил требования к ответчику ИП Мысик А.Н. до *** рублей. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Мысик А.Н. - Кочугуров В.Н., действующий на основании доверенности от 28.05.2013 г., исковые требования о взыскании ущерба признал в сумме *** рублей, ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в письменном суду заявлении.

Решением суда исковые требования Абрамова Е.Е. к ООО "СК "Согласие", ИП Мысик А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. В пользу Абрамова Е.Е. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, услуги автоэксперта в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубль, нотариальные расходы в размере *** рубля, расходы по разборке автомобиля в размере *** рублей. В пользу Абрамова Е.Е. с ИП Мысик А.Н. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Прекращено производство по делу по иску Абрамова Е.Е. к Рахмонову А.О. о возмещении ущерба и производство по делу Абрамова Е.Е. к ООО "СК "Согласие" в части взыскании неустойки. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубль. С ИП Мысик А.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения апеллянтом не обжалуется, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 постановления указанного выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что Абрамов Е.Е. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "СК Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом 14.05.2013 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" относительного того, что суд взыскал сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного лимита на 3 884 рубля, то они являются несостоятельными, так как сумма *** рублей (расходы по оплате услуг эксперта) взыскана судом как судебные расходы, поскольку указанные расходы были понесены в связи с обращением в суд по определению стоимости материального ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд счел требования обоснованными. Распределяя указанные расходы между ответчиками, применил принцип пропорциональности понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, что нельзя признать правильным.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов дается в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ поименованы судебные издержки, в число которых расходы на оплату услуг представителя не входят.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 01.04.2013 года, Абрамов Е.Е. передал Лоскутову А.Н. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном полном удовлетворении данных расходов истца с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и соглашается с распределением расходов в следующих долях ООО "СК "Согласие" *** руб., Мысик А.Н. *** руб.

Таким образом, неверный вывод суда о применении принципа пропорциональности при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не привел к принятию судом незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: