Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 4а-652/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ряшенцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ряшенцева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года в 06 часов 55 минут, двигаясь по ул. Елшанской г.Орска Оренбургской области в районе дома N 33, Ряшенцев В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года Ряшенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ряшенцев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ряшенцев В.А. 11 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что в отношении Ряшенцева В.А. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ряшенцев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Ряшенцева В.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Орский наркологический диспансер" при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая согласно акту составила 0,41 мг/л, с учетом суммарной погрешности составляет 0,25 мг/л.

Факт управления Ряшенцевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Ряшенцева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении был неправильно указан адрес проживания Ряшенцева В.А., в связи с чем мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении Ряшенцев В.А. присутствовал, что подтверждается его подписями в данном процессуальном документе. При этом адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается со слов данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Ряшенцева В.А. о рассмотрении дела, последний был заблаговременно извещен заказным письмом, направленным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении как место жительства. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильности указания в протоколе адреса проживания Ряшенцевым В.А. сделано не было. Каких-либо данных, опровергающих сведения о месте жительства Ряшенцева В.А., мировому судье представлено не было, что расценивается как форма реализации им своего права на личное участие в деле.

Кроме того, свои права при производстве по делу Ряшенцев В.А. реализовал в полном объеме посредством участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Ряшенцева В.А. на судебную защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, не является существенным нарушением процедуры освидетельствования и не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 16 апреля 2013 года (л.д. 37-оборот), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Постановление о привлечении Ряшенцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ряшенцева В.А. оставить без изменения, а жалобу Ряшенцева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина