Решение Оренбургского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 21-275/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Зуева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Навныко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 марта 2013 года N *** Навныко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Зуева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Навныко С.И. - Горлову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением Р. в период с 05 по 14 марта 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО " В.", зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М., д. ***, по вопросу соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

14 марта 2013 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО " В." Навныко С.И., затем вынесено постановление о привлечении Навныко С.И. к административной ответственности.

Признавая Навныко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что Навныко С.И., являясь директором ООО " В.", в нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ не утвердил форму расчетного листа.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, что при рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем. Указано, что в ходе производства по делу, обстоятельства имеющие значение для вынесения постановления не исследовались, так как пояснений Навныко С.И. не давал, вопросы об отсутствии утверждения формы расчетного листа ему не задавались, письменные объяснения кого-либо из сотрудников ООО " В." о форме расчетного листа заработной платы отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения.

Суд пришел к выводу о направлении дела в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на новое рассмотрение, несмотря на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, настаивает на своей невиновности, и ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действия состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 14 марта 2013 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 14 мая 2013 года.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

16 мая 2013 года, рассматривая жалобу Навныко С.И. на постановление государственного инспектора, суд своим решением о направлении дела на новое рассмотрение, ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как принял его за пределами срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обязан был с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, проверить дело в полном объеме и при наличии оснований, принять решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время жалоба подана государственным инспектором, из которой следует, что в ней поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Навныко С.И. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 марта 2013 года N *** в отношении Навныко С.И. отменено, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Навныко С.И. отменить в части направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Зуева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина