Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Байгильдиной Ф.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Байгильдиной Ф.Ф.- Байгильдина Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Новожениной Г.А., считавшей определение суда законным и обоснов

анным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Новожениной Г.А. к Байгильдиной Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройкой путем демонтажа возведенного фундамента. Суд обязал Байгильдину Ф.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером **** и постройкой литер ГГ4, расположенными по адресу: ****, путем демонтажа объекта незавершенного строительства - возведенного фундамента литер А2, расположенного по адресу: ****, за счет Байгильдиной Ф.Ф.

06 июня 2013 г. судебный пристав-исполнитель Донскова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 31.05.2013 г. от взыскателя Новожениной Г.А. поступило заявление, в котором она просила в связи с возникшими затруднениями по исполнению решения суда изменить способ его исполнения: "за счет Байгильдиной Ф.Ф." заменить на "силами Новожениной Г.А. с последующим возмещением расходов с Байгильдиной Ф.Ф.".

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Донсковой Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года удовлетворено.

Суд заменил способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года: вместо "за счет Байгильдиной Ф.Ф." указал "исполнить решение суда силами Новожениной Г.А. с последующим возмещением расходов по исполнению с Байгильдиной Ф.Ф.". Исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2012 года в отношении должника Байгильдиной Ф.Ф. приостановлено судом до вступления определения в законную силу.

В частной жалобе Байгильдина Ф.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Донсковой Т.В., суд исходил из того, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года об обязании Байгильдиной Ф.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком и постройкой путем демонтажа объекта незавершенного строительства способом, указанным в решении - "за счет Байгильдиной Ф.Ф." - не представляется возможным, в связи с чем имеется необходимость замены его иным способом - "силами Новожениной Г.А. с последующим возмещением расходов по исполнению с Байгильдиной Ф.Ф.".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается уклонение Байгильдиной Ф.Ф. от исполнения решения суда за счет собственных средств, о чем свидетельствует, в частности, неоднократное привлечение ее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда Байгильдиной Ф.Ф. не исполнено, и попыток к его исполнению за свой счет она не предпринимает. При таких обстоятельствах изменение способа и порядка исполнения решения суда создаст возможность его реального исполнения, которая в настоящее время отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что длительное неисполнение решения суда не свидетельствует о затруднительности его исполнения указанным в нем способом, является необоснованным, поскольку решение суда подлежит исполнению сразу после вступления его в законную силу (ст.210 ГПК РФ), и поэтому несоблюдение Байгильдиной Ф.Ф. данного требования закона в течение длительного периода времени (почти год - с 22 августа 2012 года) подтверждает ее нежелание совершать указанные в решении суда действия за свой счет, что делает невозможным исполнение решения суда указанным в нем способом и свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Довод частной жалобы о том, что подлежащий сносу объект в настоящее время отсутствует, являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен судом. Кроме того, наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует о том, что объект, подлежащий демонтажу существует.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда от 18 марта 2013 года Байгильдиной Ф.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 02 мая 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение суда ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Байгильдиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: