Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соплина В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Соплина В.А. о признании незаконными действий и представленной Правительством Московской области и Правительством города Москвы в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций информации недостоверными.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Соплина В.А., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соплин В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением сославшись на то, что 22 февраля 2013 года он обратился в приёмную Президента Российской Федерации в Оренбургской области с жалобой по поводу создаваемых ему действиями (бездействием) органов государственной власти города Москвы и Московской области и главы городского округа Троицк препятствий в получении жилого помещения за счёт средств федерального бюджета согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон "Об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан". В целях рассмотрения его обращения был направлен запрос с просьбой о предоставлении материалов и информации, связанных с обеспечением его жилым помещением. Согласно поступивших данных получен ответ, что им не представлено обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения, подписанное всеми членами его семьи, проживающими по адресу: (адрес), в связи с чем учётное дело не может быть принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для дальнейшей обработки. С таким ответом он не согласен, поскольку из письма городского округа Троицк от 13 февраля 2013 года N 389/2-24 следует, что обязательство, подписанное начальником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" В. и заверенная главой муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области К., было предоставлено Соплиным В.А. 9 сентября 2011 года.

Представляя ответ на запрос Правительства Московской области и города Москвы исказили данные о наличии обязательства о сдаче (отчуждении) им занимаемого жилого помещения, т.е. предоставили заведомо ложную информацию, что повлекло нарушение его конституционного права на получение жилого помещения из государственного жилищного фонда за счёт средств федерального бюджета в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило препятствием рассмотрению его жалобы по существу и способствовало принятию решения об отказе в защите его нарушенного права.

В судебном заседании Соплин В.А., и его представитель Тимошенко В.В., допущенный к участию в деле в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представители Правительства Московской области, Правительства города Москвы, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без из участия.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года заявление Соплина В.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда Соплин В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соплин В.А. на отмене состоявшегося по делу решения суда настаивал.

Представители Правительства Московской области, Правительства города Москвы и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года Соплин В.А. обратился в приёмную Президента Российской Федерации в Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) органов государственной власти города Москвы и Московской области, а также главы городского округа Троицк в городе Москве, препятствующих ему в получении жилого помещения за счёт средств федерального бюджета на основании Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

В ходе рассмотрения поступившей жалобы Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций был направлен запрос в Правительство города Москвы и Правительство Московской области с просьбой предоставить материалы и информацию, связанные с рассмотрением обращений Соплина В.А.

С учетом полученной информации Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций заявителю дан ответ, которым ему разъяснено, что в связи с непредставлением обязательства о сдаче (отчуждении) жилого помещения, подписанного всеми членами его семьи, проживающими по адресу: (адрес), учётное дело не может быть принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для дальнейшей обработки.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся документам Соплин В.А. действительно не представил в Департамент жилищной политики Правительства города Москвы обязательство о сдаче (отчуждении) занимаемого жилого помещения, подписанного всеми членами его семьи. Ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций основан на полученной в установленном порядке информации. Данная информация соответствует документам, имеющимся в учетном деле заявителя.

В судебном заседании Соплин В.А. не отрицал, что обязательство о сдачи (отчуждении) занимаемого жилого помещения подписано только им и его супругой Т., хотя в жилом помещении проживают и зарегистрированы Р. и её дочь А. В связи с этим доводы заявителя о том, что он предоставил все необходимые документы, в том числе и обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения, подписанного всеми членами его семьи, являются необоснованными.

18 марта 2013 года в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области по поручению Правительства Московской области сообщалось, что в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года город Троицк вошёл в границы города Москвы. В связи с этим с 1 июля 2012 года обеспечение жильем граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Троицке относится к полномочиям Правительства города Москвы. С учетом указанных обстоятельств вопрос о предоставлении Соплину В.А. и членам его семьи жилого помещения относится к полномочиям Департамента жилищной политики города Москвы.

Суд первой инстанции также учёл, что информация о непредставлении обязательства с учетом дочерью жены, о сдаче (отчуждении) занимаемого жилого помещения Правительством города Москвы в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций действительно сообщалась в ответе на соответствующий запрос. Однако, с учётом того, что основанием предоставления этих сведений являлось учётное дело Соплина В.А., в котором такой документ отсутствует, то суд пришёл к правильному выводу о достоверности предоставленной информации и отсутствии оснований для признания данных действий Правительства города Москвы несоответствующими закону, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при предоставлении оспариваемых сведений Правительством города Москвы в Управления Президента Российской Федерации права и свободы заявителя нарушены не были, такое сообщение какого-либо властного волеизъявления, порождающего для Соплина В.А. правовые последствия не содержало.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы Соплина В.А. о том, что он и его супруга дали обязательство о сдаче (освобождении) жилого помещения, остальные лица, имеющие в нём регистрацию, членами его семьи не являются, основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Указанные доводы жалобы ранее являлись предметом самостоятельного судебного рассмотрения по заявлению Соплина В.А. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено, что в учётном деле Соплина В.А. обязательства о сдаче (освобождении) жилого помещения со стороны одного из членов его семьи - дочери его супруги не имеется. В связи с этим обязательство, подписанное заявителем и его супругой, основанием для предоставления Соплину В.А. жилого помещения не является.

Все остальные доводы апелляционной жалобы Соплина В.А. основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соплина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: