Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 4а-669-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Буева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года Буев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Буев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2013 года в 03 часа 10 минут около дома N 118 по ул. Орской в г. Оренбурге Буев В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Буев В.В. 03 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Буев В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Буева В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "ООКНД" при наличии у него клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Буевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справкой по результатам освидетельствования Буева В.В.; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Буева В.В.; заключением по результатам служебного расследования в отношении Буева В.В.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями понятых К ... , Д ... , а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД П ... в судебном заседании у судьи районного суда.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Буев В.В. отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Буева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Буева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Буев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Данные доводы жалобы проверялись судьей районного суда и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Буев В.В. отказался от подписания составленного протокола об административном правонарушении и получения его копии. Также Буев В.В. отказался получить от сотрудника ГИБДД судебную повестку о явке к мировому судье к 11-00 часам 16 апреля 2013 года для рассмотрения дела и поставить свою подпись в соответствующей расписке. В связи с данными обстоятельствами 08 апреля 2013 года протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и судебная повестка были направлены Буеву В.В. органом ГИБДД заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Буев В.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения в почтовом отделении связи данного письма с копией протокола об административном правонарушении и судебной повесткой не предпринял, в связи с чем это письмо с протоколом и судебной повесткой было возвращено в орган ГИБДД с отметкой почты об истечении срока хранения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании у судьи районного суда инспектор ДПС ГИБДД П ... пояснил, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении им объявлялось Буеву В.В. и устно.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает о том, что ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности и закрепляет, в частности, что любая проверка факта правонарушения, совершенного прокурором, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Однако в нарушение данной нормы протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие процессуальные документы составил инспектор ДПС ГИБДД в отсутствие, без согласия и контроля вышестоящего руководителя прокуратуры, которые на место происшествия не вызывались. Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), выполнены не были.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 235 указанного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае были соблюдены.

Из материалов дела видно, что об управлении водителем Буевым В.В. - сотрудником прокуратуры транспортным средством с признаками алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД П ... сообщил в дежурную часть и продолжил оформление материалов по получении соответствующего согласия дежурного по прокуратуре Оренбургской области. Постановлением прокурора Оренбургской области от 04 апреля 2013 года в отношении Буева В.В. также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в рамках которого проведено служебное расследование, подтвердившим вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Буева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буева В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Буева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина