Постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 4а-671-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Н.И. Капустина, рассмотрев надзорную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 29 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЭнергоАудит" (далее - ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит") Сурмача И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 29 апреля 2013 года директор ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмач И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2013 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 29 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмач И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрение обращения М ... от 28 марта 2013 года N ***, в отношении ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

По результатам проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ, М ... , уволенному 04 марта 2013 года, в день увольнения не выплачены все причитающиеся суммы; при выплате М ... расчетных сумм 07 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года не выплачены проценты за нарушение установленных сроков выплаты расчетных сумм.

Перечисление причитающихся уволенному работнику М ... денежных средств 07 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года свидетельствует о нарушении требований ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года; распоряжением о проведении проверки от 01 апреля 2013 года; актом проверки от 26 апреля 2013 года; предписанием N *** от 26 апреля 2013 года.

Указанные доказательства оценены должностным лицом, судьями первой и второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действия директора ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе директор ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмач И.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование своей просьбы ссылается на то, что М ... работал на основании трудового договора, с условиями которого он был согласен, в том числе в части порядка оплаты за труд. Заработная плата М ... установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и является сдельной. При поступлении денежных средств от заказчика осуществляется выплата заработной платы согласно условиям трудового договора.

Данный довод жалобы был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы директора ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник Б ... в суде второй инстанции показала, что по условиям трудового договора в состав заработной платы входит только вознаграждение за труд, равное 10 % от суммы самостоятельно заключенных договоров и оплаченных клиентом.

Трудовой кодекс РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ в понятие заработной платы входит не только вознаграждение за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, премии.

Из анализа норм ст. ст. 22, 129, 140 Трудового кодекса РФ усматривается, что работодатель обязан выплатить уволенному работнику все причитающиеся выплаты вне зависимости от того, каким образом рассчитывается оплата труда работника.

Таким образом, является необоснованным довод жалобы о том, что оплата заработной платы работнику М ... производится исходя из оплаты клиентами договоров. В день увольнения работнику необходимо выплатить все причитающиеся ему выплаты.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении директора ООО "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 29 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЭнергоАудит" Сурмача И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина