Постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 4А-668-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Киблера Е.Г. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Орску *** от 10 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 года, вынесенные в отношении

Киблера Е.Г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Орску *** от 10 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 года, Киблер Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киблер Е.Г. просит вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС *** от 10 февраля 2013 года и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года в 09 часов 45 минут водитель Киблер Е.Г., управляя автомобилем (***) государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выполнил проезд регулируемого перекрестка пр. Мира и ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС П ... , видеозаписью нарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС П ... проезд автомобиля (***) государственный регистрационный знак *** на запрещающий сигнал светофора при изложенных выше обстоятельствах он выявил визуально со служебного автомобиля при патрулировании за соблюдением безопасности дорожного движения, его напарник при этом зафиксировал нарушение с помощью видеокамеры. Видеозапись нарушения на месте остановки указанного автомобиля была продемонстрирована водителю Киблеру Е.Г., но тот уклонился от ее просмотра.

Видеозапись нарушения подтверждает факт проезда в указанное время автомобиля (***) государственный регистрационный знак ***, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний инспектора ДПС П ... ничем не подтвержден. Оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, ни судьей районного суда, ни судьей областного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости этих показаний в качестве доказательства по делу.

Правильным является вывод в решении судьи областного суда о том, что видеокамера, с применением которой осуществлялась видеозапись совершенного Киблером Е.Г. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нем.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные видеозаписью, рапортом и показаниями инспектора ДПС, вопреки мнению заявителя отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебных решений по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Киблеру Е.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из него видно, что Киблеру Е.Г. положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись Киблера Е.Г. в протоколе.

Довод Киблера Е.Г. о том, что он выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора и не мог остановиться в условиях гололеда, в связи с чем к нему применимы требования пункта 6.14 Правил дорожного движения, получил мотивированную критическую оценку в решении судьи областного суда.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Киблер Е.Г. выполнил проезд перекрестка не на желтый, а на красный сигнал светофора в направлении своего движения. Кроме того, собственные показания Киблера Е.Г. в судебном заседании районного суда о величине скорости управляемого им автомобиля в соответствующее время опровергают выдвинутую Киблером Е.Г. версию о невозможности остановки без применения экстренного торможения в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов влияющих на законность и обоснованность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Административное правонарушение, совершенное Киблером Е.Г., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Киблеру Е.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киблера Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Орску *** от 10 февраля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 года, вынесенные в отношении Киблера Е.Г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Киблера Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда Н.И. Капустина