Постановление Оренбургского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 4а-661/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лыкова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД РФ "Бузулукский" от 04 октября 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лыкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД РФ "Бузулукский" от 04 октября 2012 года Лыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД РФ "Бузулукский" от 04 октября 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года изменено, исключено из решения судьи указание о том, что действия Лыкова С.А., выразившиеся в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств. В остальной части указанное решение судьи и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лыков С.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года в 07 часов 30 минут Лыков С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***1), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при выезде на регулируемый перекресток улиц Дорожной и Магистральной в г. Бузулуке Оренбургской области на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки (***2), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е ... , завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил правила проезда перекрестков.

Факт совершения Лыковым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Лыкова С.А. и Е ... ; заключением автотехнической экспертизы N *** от 25 марта 2013 года.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется.

Действия Лыкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Лыков С.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что инспектором при вынесении постановления были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку выводы о виновности Лыкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Лыкова С.А. в совершении указанного правонарушения.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что заключение автотехнической экспертизы N *** от 25 марта 2013 года не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения. Данный довод жалобы является необоснованным.

По результату проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что с учетом протяженности перекреста, взаиморасположения дорог, режима работы светофорного объекта, если автомобиль, движущийся по ул. Дорожной со стороны с. Искра, выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора за несколько секунд до окончания действия зеленого сигнала светофора, то в процессе следования через перекресток на дублирующем светофоре, расположенном слева по ходу движения, загорается желтый сигнал и транспортное средство заканчивает проезд перекрестка уже при красном сигнале светофора на выходе с перекрестка, что объясняется большой протяженностью перекрестка по направлению ул. Дорожной.

Оценив все представленные доказательства по делу, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что в момент, когда Лыков С.А. выезжал на перекресток, автомобиль под управлением Е ... уже находился на перекрестке, в связи с чем у Лыкова С.А. возникла обязанность уступить ему дорогу. Данное требование Лыковым С.А. выполнено не было. В ходе возбуждения дела об административном правонарушении были опрошены в качестве свидетелей М ... , Н ... , которые пояснили, что Лыков С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив транспортные средства, завершающие движение через перекресток. Однако объяснения указанных лиц опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления должностного лица и судебных решений довод надзорной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Е ... , поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных требований, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова С.А. вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. Положения статей 23.3, 28.3 КоАП РФ не содержат запрета о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Постановление о привлечении Лыкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД РФ "Бузулукский" от 04 октября 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лыкова С.А. оставить без изменения, а жалобу Лыкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина