Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ Шойгу С.К., который не ответил на его жалобу от 14 января 2013 года и не присвоил ему воинское звание "майор".

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14 января 2013 года он направил Министру обороны РФ Шойгу С.К. жалобу на бездействие командующего округом, без объяснения причин не присваивающего ему воинское звание "майор", тогда как он был аттестован в соответствии со статьей 82 Положения о прохождении службы офицерским составом в СА и ВМФ от 18 марта 1985 года N 240. С момента увольнения со службы в Вооруженных Силах СССР в 1990 году в звании капитана запаса он состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Бузулука Оренбургской области. В 1997 году аттестационный лист от 18 сентября 1997 года с другими необходимыми документами был направлен командующему округом для разрешения вопроса о присвоении ему очередного воинского звания "майор запаса" с использованием в должности заместителя командира отдельного батальона по тылу - начальника тыла. Однако присвоение очередного звания или отказа в нем не последовало. Полагал, что поскольку сроки его пребывания в воинском звании "капитан запаса" на момент направления аттестационного листа истекли, а занимаемая должность соответствовала званию "майор запаса", то очередное воинское звание было неправомерно ему не присвоено, на что он и указал Министру обороны РФ Шойгу С.К. в своём обращении от 14 января 2013 года.

До настоящего времени ответа на свое обращение он не получил и очередное воинское звание ему не присвоено.

Определением судьи от 8 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании Остапенко Л.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Министр обороны РФ Шойгу С.К. и представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте и времени рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано в полном объёме.

С таким решением суда Остапенко Л.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Остапенко Л.С. является капитаном запаса и 18 сентября 1997 года временно исполняющим обязанности военного комиссара города Бузулука Дорофеевым В. на него составлен аттестационный лист о присвоении очередного воинского звания "майор запаса" с использованием в должности заместителя командира отдельного батальона по тылу - начальника тыла, ВУС - 230100, с чем также согласился военный комиссар Оренбургской области Милюков В. в своём заключении.

Письмом начальника Управления кадров Центрального военного округа Нестерова А. от 20 декабря 2012 года N 42/3/10781 Остапенко Л.С. сообщено, что несмотря на его аттестацию в 1997 году к присвоению очередного воинского звания "майор", командованием Приволжского военного округа положительного решения не принято. При этом ему разъяснено, что нарушений прав заявителя не имеется, так как решение о присвоении воинских званий в 1997 году являлось компетенцией командующего войсками Приволжского военного округа.

14 января 2013 года Остапенко Л.С. обратился с жалобой к Министру обороны РФ Шойгу С.К., в которой указал на изложенные обстоятельства и просил присвоить ему воинское звание "майор" с 1997 года.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 названного Федерального закона). Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его поступления (часть 1 статья 12 этого же Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. суд первой инстанции руководствовался приведёнными положениями действующего законодательства и указал, что получение адресатом жалобы заявителя от 14 января 2013 года в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении от 14 января 2013 года находилось именно то обращение заявителя, по поводу неполучения ответа на которое он обратился в суд (нет описи вложения).

В силу закона к ответственности за нерассмотрение обращения гражданина государственный орган или должностное лицо привлекается только в случае, если само обращение было ими получено, т.е. зарегистрировано входящим в установленном порядке. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Министра обороны РФ Шойгу С.К. по рассмотрению жалобы Остапенко Л.С., которая должностным лицом получена не была.

Кроме того, суд указал, что для присвоения очередного звания лицам, пребывающим в запасе, необходимо соблюдение определённой совокупности условий, наличие или отсутствие которых устанавливается в порядке, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. о несоблюдении судом первой инстанции требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию законности своего бездействия возлагаются на должностное лицо, чьи действия обжалуются, не состоятельны. Таких нарушений процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. о том, что в нарушение части 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал от Министра обороны РФ Шойгу С.К. подлинник его жалобы от 14 января 2013 года являются необоснованными, поскольку согласно положений названной нормы истребование доказательств по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил Положение о прохождении службы офицерским составом в СА и ВМФ, утвержденного Советом Министров 18 марта 1985 года N 240, обоснованными признаны быть не могут, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлось обжалование бездействия должностного лица по не представлению ответа на обращение, а не право заявителя на присвоение очередного воинского звания "майор". Такие требования Остапенко Л.С. в рамках настоящего дела не заявлял и они не могли быть рассмотрены.

Учитывая изложенное, право заявителя на справедливое судебное разбирательство, как то указывается в апелляционной жалобе Остапенко Л.С., при разрешении дела судом не было нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: