Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Фединой Е.В. частную жалобу Иванова В.С. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Абубакировой О.К. к Иванову В.С., Ивановой Г.А., Иванову А.В., Тонаяевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.08.2009 года исковые требования Абубакировой O.K. удовлетворены. Судом постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком Абубакировой О.К., а именно проулком между (адрес) с I целью обеспечения беспрепятственного прохода по (адрес) во двор ее I домовладения (адрес), для чего обязать Иванова В.С., Иванову Г.А., Иванова А.В. Тоняеву Н.В. убрать самовольно возведенные заборы в проулке между домовладением (адрес) и квартирой (адрес)

Решение вступило в законную силу 07.10.2009 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 11.07.2012 года уже были разъяснены положения, способ и порядок исполнения исполнительных документов, выданных Соль-Илецким районным судом по данному гражданскому делу: на Иванова B.C., Иванову Г.А., Иванова А.В., Тоняеву Н.В. возложена обязанность устранить любые препятствия в пользовании земельным участком Абубакировой O.K., а именно проулком между домовладением (адрес) и квартирой (адрес) с целью обеспечения беспрепятственного прохода по (адрес) во двор ее домовладения (адрес).

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Иванов B.C. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что после вынесения определения суда от (дата) года он устранил все препятствия, мешающие Абубакировой О.К. проходу к дому (адрес), вырвал все цветы, клубнику, убрал металлические дуги. В настоящее время перед балконом остались только однолетние цветы. Однако, Абубакирова O.K. вновь обратилась к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. ее не устраивали цветы вьюны и кустики клубники, растущие возле балкона и якобы мешающие ей ходить по проулку. (дата) года на основании заявления Абубакировой O.K. исполнительное производство вновь возобновлено, Абубакирова O.K. требует убрать даже цветы. Он пенсионер и хочет, чтобы у балкона было красиво и чисто.

Просил суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно какое расстояние необходимо Абубакировой O.K. для беспрепятственного прохода по (адрес) во двор её домовладения (адрес). Каким образом цветы, посаженные возле его балкона, мешают беспрепятственному проходу Абубакировой О.К. к её дому.

В судебном заседании Иванов В.С., Иванова Г.А., Тоняева Н.В. заявление поддержали.

Абубакирова О.К., Иванов А.В., в судебное заседание не явились.

Представитель Абубакировой О.К. - Кудрина Н.М., просила отказать в удовлетворении заявления, так как неясностей не имеется.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в (дата) году исполнительное производство было окончено. Стороны обо всем договорились. Однако в этом году, должники снова не исполняют решение суда, разбили грядку и высадили цветы.

Определением суда Иванову В.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения с учетом данных разъяснений определением суда от 11.07.2012 года изложены однозначно: устранению подлежат любые препятствия в пользовании земельным участком Абубакировой O.K., а именно проулком между домовладением (адрес) и квартирой (адрес) с целью обеспечения беспрепятственного прохода по (адрес) во двор ее домовладения (адрес).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным.

Доводы частной жалобы Иванова В.С. о том, что посаженные им возле балкона цветы не мешают Абубакировой О.К. проходу к дому (адрес), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: