Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникиной В.И. к Техненко А.И. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Брусникиной В.И.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года, которым Брусникиной В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Брусникиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусникина В.И. обратилась в суд с иском к Техненко А.И. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 27.05.2011 года умерла ее мать Т. Э.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ***, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга - Т. И.Е. Согласно завещанию от 28.05.2008 года Т. Э.И. завещала вышеуказанный дом в равных долях Техненко А.И. и Брусникиной В.И. После смерти матери она взяла принадлежащие матери вещи. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь указанный дом выдано Техненко А.И. Вместе с тем истец не отказывалась от принятия наследства по завещанию, а в заявлении нотариусу отказалась лишь от имущества, перешедшего к наследникам по закону. Также указала, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного имущества, перешедшего по завещанию, в равных долях, однако Техненко А.И. воспользовался ошибкой нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство и продал жилой дом, о чем ей стало известно только в феврале 2013 года. В добровольном порядке Техненко А.И. отказывается выплатить ей компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества. Просила суд определить доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу: *** по 1/2 доли за каждым; взыскать с Техненко А.И. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере *** рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Лошинская А.Р. и Брусникин В.А.

В судебном заседании истец Брусникина В.И. и ее представитель Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Техненко А.И. и его представитель Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Брусникиной В.И. не признали, ссылаясь на то, что Брусникина В.И. отказалась от принятия наследства после смерти Техненко Э.И.

В судебное заседание третьи лица Брусникин В.А., нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Лошинская А.Р. не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Брусникина В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т. Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1988 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 43).

28.05.2008 года Т. Э.И. сделано завещательное распоряжение на случай своей смерти, которым принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный жилой дом, денежный вклад, находящийся в Соль-Илецком отделении СБ РФ N4234 и все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, завещала в равных долях по 1/2 доле Техненко А.И. и Брусникной В.И. (л.д.33).

27.05.2011 года Т. Э.И. умерла (л.д.30).

06.07.2011 года Техненко А.И. обратился к нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию (л.д.31).

Заявлением от 06.07.2011 года Брусникина В.И. отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям после смерти матери Т. Э.И. в пользу сына наследодателя (своего брата) Техненко А.И. (л.д.32).

22.12.2011 года нотариусом выданы Техненко А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и денежные вклады (л.д.45, 47).

В обоснование требований о взыскании компенсации за долю наследственного имущества - вышеуказанного жилого дома Брусникина В.И. ссылается на то, что отказалась только от принятия наследства по закону и не отказывалась от принятия наследства по завещанию.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Учитывая, что в заявлении Брусникиной В.И. нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа от 06.07.2011 года указано, что она отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям, отказ от наследства Брусникиной В.И. не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании законным отказа Брусникиной В.И. от наследства по завещанию в пользу Техненко А.И. не соответствует п.1 статьи 1158 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 1161 ГК РФ если наследник откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Учитывая, что поскольку все имущество Т. Э.И. было завещано, то в случае отказа Брусникиной В.И. от наследства без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, часть наследства, причитавшаяся ей, в соответствии с положениями второго абзаца п.1 статьи 1161 ГК РФ также переходит ко второму наследнику по завещанию - Техненко А.И., судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, которым Брусникиной В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не содержат.

Ссылка Брусникиной В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на новые основания недействительности отказа от наследства не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со ст.ст.55, 196 ГПК РФ исходит из тех оснований, который были указаны истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусникиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи