Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывал, что (дата) около (дата) на (адрес) по вине водителя транспортного средства ***, Ильясова А.Р.о, застраховавшего свою ответственность в ООО "СК "Согласие" (полис серии N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащее истцу транспортное средство: автомобиль *** На место столкновения транспортных средств были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт наступления страхового случая. Истец предъявил страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно отчету от (дата) N N О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля, утрата товарной стоимости составляет *** рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили *** рублей. (дата) на лицевой счет истца страховой компанией ООО "СК "Согласие" было перечислено *** рубля в счет страхового возмещения. Невыплаченная сумма страхового возмещения равна *** необходимые затраты для восстановления ТС + *** рублей величина УТС + *** рублей стоимость работ по оценке ущерба - *** рублей выплаченная сумма страхового возмещения). Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу *** рублей - невыплаченное страховое возмещение; величину утраты товарной стоимости - *** рублей, *** рублей расходы по оценке ущерба; *** рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки: услуги представителя - *** рублей; за выдачу доверенности представителю *** рублей; расходы по получению справок о стоимости автозапчастей - *** рублей.

В судебное заседание истец Егоров А.А. и его представитель Белинский С. А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ильясов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Егорова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей, расходы по проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате справок о стоимости автозапчастей в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу государства госпошлина в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "СК "Согласие" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на получение справок о стоимости запасных частей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что (дата) около (дата) на (адрес), по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, Ильясова А.Р.о., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ильясов А.Р., управляя транспортным средством ***, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем ***

В данном дорожном происшествии автомобилю Егорова Д.А. марки ***, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ильясова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ***).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету от 12.01.2013 года N N О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, утрата товарной стоимости составляет *** рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили *** рублей.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции принял за основу Отчет от (дата) N N составленный О. и представленный истцом.

На основании положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Егорова А.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО "СК "Согласие", суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, на отношения сторон по договору страхования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Егорова А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, включая величину утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "СК "Согласие" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, также не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку получение истцом справок о стоимости запасных частей было необходимо для определения размера причиненного ущерба и составления отчета, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98, 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с получением указанных справок.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: