Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ленкова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Ленкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ленков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) с ответчиком истец заключил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по риску АВТОКАСКО, страховая премия была оплачена единовременно (дата) в размере *** рублей, франшиза полисом не предусмотрена, срок действия договора в полисе установлен с (дата) по (дата) года. Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) по адресу: (адрес): водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Науразбаев А.А. допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Виновным в столкновении автомобилей признан Науразбаев А.А. В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Истец представил в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. (дата) он получил письмо, в котором страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в его пользу: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей - судебные расходы, из которых *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей за составление доверенности, *** рублей стоимость услуг оценщика, сумму штрафа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, *** рублей - компенсацию морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Науразбаев А.А., представитель ООО СК "Цюрих", представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Ленков А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что (дата) в (адрес) стал участником дорожного происшествия, в котором столкнулись автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиль *** под управлением Науразбаева А.А., который двигался в сторону (адрес), не пропустил его. Автомобиль истца врезался правой передней частью в заднее правое колесо автомобиля Науразбаева А.А ... На его автомобиле было повреждено: капот, стекло ветровое, радиатор, петля, до этого повреждений не его автомобиле не было. Не согласен с заключением эксперта, которым не включена в ущерб замена стекла ветрового, радиатора. Ветровое стекло и радиатор были повреждены в данном дорожном происшествии, радиатор он заменил.

Представитель истца Болмосова М.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. С заключением эксперта А.Р. она не согласна, поскольку на автомобиле истца не было доаварийных повреждений. Экспертом не верно определен механизм столкновения, выводы по коррозии ничем не подтверждены.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Шишкина Д.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком перечислено истцу *** рублей в соответствии с экспертным заключением, с которым она согласна.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года исковые требования Ленкова А.Н. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ленкова А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате отчета об оценке *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по оплате доверенности. В удовлетворении требования Ленкова А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу государства государственная пошлина в размере ***.

С указанным решением суда не согласен истец Ленков А.Н., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Ленков А.Н., что подтверждается паспортом технического средства.

(дата) между Ленковым А.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования N *** по которому автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован по рискам КАСКО, сроком с (дата) по (дата) года.

Судом установлено, что (дата) около (дата) на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Науразбаева А.А., который на нерегулируемом перекрестке разнозначных дорог, где главная дорога меняет свое направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ленкова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Науразбаева А.А.

Согласно представленному истцом отчету Н. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей, стоимость работ по оценке составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 8.2.2 Правил добровольного страхования в случае повреждения транспортного средства страхователь должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в течение одного рабочего дня.

Истец обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, но ему было отказано в выплате на основании того, что автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с оспариванием размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" А.Р., на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** *** соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от (дата) года. Остальные повреждения образованы в иное время и в иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей составляет *** рубля.

Возражая относительно заключения эксперта А.Р., представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду несостоятельности доводов представителя истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение N N от (дата) года, составленное экспертом А.Р. из которого следует, что на автомобиле истца *** имелись доаварийные повреждения, которые образованы в иное время и при иных обстоятельствах.

Истцу в ходе судебного разбирательства страховщиком добровольно выплачено *** копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет N от (дата) Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" А.Р. от (дата), являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводы, содержащиеся в судебном решении и не могут служить основанием к отмене решения суда. Всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о признании экспертного заключения, составленного экспертом А.Р. допустимым, достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы. Эксперт А.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы в судебном заседании, выводы эксперта не вызывают сомнений, заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертом были исследованы материалы дела, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от (дата), составленная сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля *** N *** руководствовался Методическими рекомендациями и поэтому не поставил на замену стекло, поскольку у ветрового стекла имеются доаварийные повреждения и повреждения от данного ДТП. На радиаторе имеются повреждения, но не от данного дорожного происшествия.

Данных о том, что эксперт А.Р. заинтересован в разрешении дела, судом не получено.

В деле имеются документы, подтверждающие, что эксперт А.Р. обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения назначенной судом судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи