Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-5599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лисичкина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2013 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов Б.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об оспаривании действий (бездействия) государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца Болотова Б.А., умершего **** года.

3 июля 2013 года представителем истца Болотова Б.А. Лисичкиным В.И., действующим на основании доверенности от 13.10.2012 года, подана частная жалоба на определение суда от 19 июня 2013 года, в которой он просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены имущественные права супруги умершего истца, которая вправе получить выплаты, причитающиеся ее супругу и быть его правопреемником в деле, возбужденном по его иску.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2013 года частная жалоба возвращена Лисичкину В.И.

В частной жалобе Лисичкин В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу Лисичкину В.И., суд применил по аналогии нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом (ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), и указал, что она подана лицом не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность Болотова Б.А., прекратилась в связи с его смертью.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Поскольку глава 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не содержит специальной нормы, предусматривающей действия суда в случае подачи частной жалобы представителем лица, который умер после выдачи доверенности, суд применительно к п. 4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно применил норму, регулирующие сходные отношения, сославшись на ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лисичкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: